ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Справа № 904/810/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Мамонтової О.М.
суддів Круглікової К.С.
Вовка І.В.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.15р.
у справі № 904/810/15 (господарського суду Харківської області)
за позовом ПП "Електромонтаж-МУ-3", м. Дніпродзержинськ
до ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.15р. у справі № 904/810/15 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3405 грн. штрафу та 670, 43 грн. пені, в решті позову - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.15р. (головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Слободін М.М.) вказане рішення скасовано частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 25000 грн. попередньої оплати, 64695 грн. штрафу та 12738, 12 грн. пені; в решті - рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 25.08.15р. скасувати, а рішення від 17.04.15р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч.3 ст. 549, ст. 611, ч.2 ст. 612, ч.2 ст. 623 ЦК, ч.2 ст. 625 ЦК України, ч.1 ст. 230 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 29.01.16р. № 05-05/248 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Круглікова К.С., Вовк І.В.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
26.06.14р. між ПП "Електромонтаж-МУ-3" (Підрядник) та ТОВ "НМУ "Електропівденмонтаж" (Субпідрядник) укладено договір № 2014-26-06/1, за умовами якого субпідрядник зобов'язався у 2014 році за завданням замовника на свій ризик з матеріалів замовника виконати повний комплекс робіт за проектом: "Капремонт трансформаторів енергоблоку ст. № 8 ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС. Трансформатор трифазний двохобмоточний Т-8 бл. № 8 інв. № К 4655", а підрядник - прийняти і оплатити такі роботи.
Сума договору становить 227000 грн. з урахуванням ПДВ (п.3.1).
Розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником: за виконані роботи - згідно з підписаними актами виконання підрядних робіт ф. КБ-2в та довідками КБ-3 протягом 90 календарних днів після їх підписання підрядником. Остаточний розрахунок за договором проводиться підрядником не пізніше 90 календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених недоліків (п. п. 4.1, 4.2).
Строк виконання робіт встановлений пунктом 5.1 договору: початок робіт - 01.10.2014р., закінчення - 20.11.2014р.
У разі затримки виконання робіт за договором, або виконання робіт не у повному обсязі, субпідрядник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми невиконаних або несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожний день прострочення (п. 13.2).
Згідно п. 13.10, за порушення строків виконання робіт субпідрядник сплачує підряднику штраф у розмірі 30% від суми договору протягом 5-ти банківських днів з моменту направлення підрядником відповідної письмової вимоги, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.14р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами грошових зобов'язань (п.16.1).
Сервисы для юристов