ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Справа № 910/15996/14
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В.)та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 07.10.2014 р. (суддя Гулевець О.В.)у справі№ 910/15996/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен"доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"простягнення 88.234,08 грн.,за участю представниківпозивачаКисельов Ю.Ф., відповідачівБудова Н.М.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 р. у справі №910/15996/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р., позов задоволено частково: стягнуто з державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь ТОВ "Манхеттен" 79.915,11 грн. заборгованості, 8.318,96 грн. пені та 1.827,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 216, 218 ГК України, ст.ст. 33, 83, 104 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що строк оплати за договором не настав, оскільки відповідач не отримував вимоги про сплату відповідних коштів. Також відповідач стверджує, що судами не було взято до уваги скрутного фінансового становища відповідача при вирішенні питання про зменшення розміру пені та не надано уваги тому, що позивач не подавав до матеріалів справи заяви щодо зміни розміру позовних вимог в частині пені.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манхеттен" (виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" (замовник) укладено договір №ПЗ/НРП-131984/НЮ (далі - договір), відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи, пов'язані з обстеженням, оцінкою технічного стану, паспортизацією будівель та споруд моторвагонного депо Фастів-1 (цеху підйомочного ремонту в об'ємі ПР-2, ПР-3, цех поточного ремонту з майстернями та побутовими приміщеннями, відділення по ремонту автозчепних пристроїв, побутовий корпус) з наданням звіту та паспорту технічного стану на кожен об'єкт, відповідно до кошторисної документації.
Відповідно до 1.2 договору кошторис на виконання робіт (додаток № 3) та протокол погодження договірної ціни (додаток № 1) є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість даного договору згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1) складає 99.915,11 грн. Джерело фінансування роботи - кошти замовника.
Відповідно до п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договору після завершення робіт за даним договором виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт і передає звіт та паспорти технічного стану на кожен об'єкт. Замовник протягом 10-ти банківських днів від дня отримання акта здачі-приймання зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або направити мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та термінів їх усунення за рахунок виконавця. Акт здачі-приймання робіт набирає чинності на день усунення недоліків.
За умовами п. 6.1 та п. 6.2 договору початок робіт визначено з дати підписання договору. Завершення робіт - 30.11.2013 р. з правом дострокового виконання.
Згідно з п. 7.2 договору за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.
Судами встановлено, що факт виконання позивачем умов договору з обстеження, оцінки технічного стану, паспортизації будівель та споруд моторвагонного депо Фастів-1 на загальну суму 99.915,11 грн. підтверджується актом від 31.12.2013 р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №ПЗ/ПРП-131984/НЮ від 06.09.2013 р., підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками.
Відтак, підписавши акт здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної продукції та іншої продукції за договором без будь-яких зауважень, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи.
При цьому посилання відповідача на те, що позивачем виконано роботи тільки 31.12.2013 р., в той час як згідно з договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013 р. роботи мали бути виконані 31.11.2013 р., правомірно не взяті судами до уваги, оскільки виконання робіт 31.12.2013 р., що прийняті відповідачем без зауважень, не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за прийняті роботи.
Крім того, аналізуючи договір як одну з фактичних і правових підстав позову, колегія суддів відзначає, що відповідно до п. 7.3 договору у випадку порушення строків здачі робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач нараховував позивачу вказану пеню, вживав заходів щодо її стягнення тощо.
Судами ж встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оплату вартості виконаних позивачем робіт не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором №ПЗ/НРП-131984/НЮ від 06.09.2013 р. у розмірі 99.915,11 грн.
Сервисы для юристов