ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Справа № 911/1058/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Яценко О.В.суддівБакуліна С.В. Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі№ 911/1058/16 Господарського судуКиївської області за позовомПриватного підприємства "Фенікс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" простягнення 123140,00грн,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:Кобенко Ю.М., дов. від 01.04.15; - відповідача:не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Фенікс Агро" (далі за текстом - ПП "Фенікс Агро" ) звернулось до господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" (далі за текстом - ТОВ "Агровал" ) про стягнення 123140,00 грн. заборгованості з оплати поставленого товару.
Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2016 (суддя Конюх О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 123140,00 грн. основного боргу та 1847,10 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року (судді: Алданова С.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Агровал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. ст. 42 , 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, ст. 129 Конституції України.
Відзиву на касаційну скаргу відповідачем не надано.
Ухвалою від 07.11.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Ходаківської І.П., Бакуліної С.В., касаційну скаргу ТОВ "Агровал" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016 року.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 10.10.2014 між ПП "Фенікс Агро" (продавець) та ТОВ "Агровал" (покупець) Договір поставки 372-з, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та здійснити його оплату.
п.1.1 Договору поставки 372-з передбачено, що постачальник зобов'язується в порядку, на умовах і в строки, передбачені цим договором поставити (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити зернові культури, іменовані в подальшому "товар", в кількості , по якості і по цінах вказаних у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.
п.4.1.Договороу поставки 372-з встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 1 банківського дня з моменту поставки , при цьому сторони заздалегідь погодили право покупця розраховуватись за товар на умовах 100% або часткової попередньої оплати. Узгодження ціни і об'єму партії здійснюються в телефонному, факсовому або електронному режимі при виставленні рахунок-фактури. Рахунок-фактура є невід'ємною частиною цього договору і вважається дійсним при дотриманні покупцем строків оплати узгодженої партії товару. Сторони мають право узгодити інші строки оплати, про що вказується у відповідній специфікації (пункт 4.2 Договору).
п.5.2.- відвантаження товару постачальник зобов'язується здійснити протягом 10 календарних днів з моменту узгодження ціни і об'єму партії товару. Право власності а товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару відповідно до умов поставки по даному договору.
п.5.3. - при передачі товару постачальник зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару.
п.5.5 - перед відвантаженням товару покупець зобов'язаний надати постачальникові довіреність на отримання матеріальних цінностей (в разі здійснення регулярних поставок довіреність може бути виписана на 1 місяць).
п.5.7. - при передачі товару уповноваженими представниками сторін має бути підписана накладна, а перевізником товаротранспортна накладна.
п.6.1.- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками, з проставлянням печаток сторін і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов'язань за договором - до моменту їх повного виконання.
п.6.2.- закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Укладений між сторонами договір від 10.10.2014р. №372-з за правовою природою є договором поставки.
Позивачем були здійснені поставки товару відповідачу згідно договору від 10.10.2014 №372-з, всього на суму 314593,20 грн. про що свідчать залучені до матеріалів справи копії підписаних обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін видаткових накладних, а саме:
- видаткова накладна №РН-0003781 від 28.10.2014р. на суму 38112,00 грн.;
Сервисы для юристов