Постанова ВГСУ від 01.12.2016 року у справі №906/490/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 906/490/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.,розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"на постанову Рівненської апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі№ 906/490/15Господарського судуЖитомирської областіза позовомПідприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коростишівська районна спілка споживчих товариствтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коростишівська міська рада Житомирської областіпростягнення 12694,00грн та зобов'язання звільнити майданчики НОМЕР_1, НОМЕР_2,за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПідприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"провизнання недійсними договорів оренди №231 від 31.12.13 та №467 від 01.08.14

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Костенко М.В. дов від 19.01.16, - відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6 дов від 05.05.15, - третьої особи: не з'явились, - третьої особи: не з'явились ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу з орендної плати згідно договору оренди, а також неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельними майданчиками за час прострочення; зобов'язати відповідача звільнити торгівельні майданчики шляхом вивезення металевих кіосків за межі території ПР "Кооперативний ринок".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.03.2016 року (суддя Гансецький В.П.) первісний позов підприємства Коростишівської РССТ "Кооперативний ринок" до ФОП ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2308,00 грн. - боргу з орендної плати за Договором оренди №231 від 31 грудня 2013 року, 5770,00 грн. - боргу з орендної плати за Договором оренди №467 від 01 серпня 2014 року, неустойку у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у розмірі 32312,00 грн.; зобов'язано відповідача звільнити торгівельні майданчики НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані на території підприємства Коростишівської РССТ "Кооперативний ринок", які знаходяться по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів Житомирської області, шляхом вивезення металевих кіосків за межі території підприємства Коростишівської РССТ "Кооперативний ринок".

У зустрічному позові ФОП ОСОБА_4 до підприємства Коростишівської РССТ "Кооперативний ринок" про визнання недійсними договорів оренди №231 від 31 грудня 2013 року та №467 від 01 серпня 2014 року відмовлено.

Господарським судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не виконав своїх договірних зобов'язань та не провів розрахунки з позивачем за первісним позовом в установлені договорами строки, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 12694,00 грн., з яких 2308,00 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди № 231 від 31.12.13р. за травень, червень 2014 року, 5770,00 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди № 467 від 01.08.14р. серпень-грудень 2014 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач за первісним позовом не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованих торгівельних майданчиків, позивач за первісним позовом скористався своїм правом та нарахував відповідачу за первісним позовом неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення, а саме за період з 01.01.15р. по 29.02.16р. в сумі 32312,00 грн.

Щодо вимоги про звільнення торгівельних майданчиків шляхом вивезення металевих кіосків за межі території ПР "Кооперативний ринок", суд вважає, що припинення відносин за договором оренди має наслідком повернення орендованої речі, або вчинення інших дій, які свідчать про повернення орендодавцю майна, переданого в оренду. Оскільки за умовами договору, який виконувався обома сторонами, було передано саме такі об'єкти, які були предметом цих договорів (торгівельні майданчики), вимога звільнити ці об'єкти повинна тлумачитись як повернення переданого в користування майна, тому суд зобов'язав відповідача звільнити торгівельні майданчики, які розташовані на території Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" за адресою: м. Коростишів Житомирської області, вул.Шевченка 40 шляхом вивезення металевих кіосків за межі території Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Щодо зустрічного позову про визнання недійсними укладені з відповідачем за зустрічним позовом - договори оренди: № 231 від 31.12.13р. та № 467 від 01.08.14р., суд дійшов висновків, що оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується право власності Коростишівської районної спілки споживчих товариств на майновий комплекс, розташований по вул.Шевченка 40 у м.Коростишеві Житомирської області (свідоцтво про право власності № 4147257 від 30.05.13р.), інвентаризаційними описами № 1 та № 3 від 31.12.03р. підтверджується передача торговельних майданчиків, та статутом "Кооперативного ринку" передбачено право передачі вищевказаного майна в оренду для здійснення своєї статутної діяльності, суд вважає доводи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності у ринку права передавати в оренду майно, а саме торговельні майданчики безпідставними, тому підстав для визнання недійсними договорів оренди судом не встановлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року (судді: Дужич С.П.,Огороднік К.М., Мамченко Ю.А.) рішення господарського суду Житомирської області від 30.03.2016 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким

- в первісному позові Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Коростишівська районна спілка споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростишівська міська рада Житомирської області про стягнення 12694,00 грн. та зобов'язання звільнити майданчики НОМЕР_1, НОМЕР_2 - відмовити,

- зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" про визнання недійсними Договору оренди №231 від 31 грудня 2013 року та Договору оренди №467 від 01 серпня 2014 року - задоволити.

Визнати недійсними Договір оренди №231 від 31 грудня 2013 року та Договір оренди №467 від 01 серпня 2014 року, укладені між підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Коростишівської міська рада рішення про відведення ПР "Кооперативний ринок" земельної ділянки не приймала і з такими заявами підприємство не зверталось, земельна ділянка загальною площею 1,2 га, яка розташована по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів Житомирської області, не передавалась в оренду ні позивачу, ні Коростишівській РССТ і з 17.10.2002 року, на підставі рішення Коростишівської міської ради, комунальною власністю міста та віднесена до земель резерву міської ради.

ПР "Кооперативний ринок", як суб'єкт господарювання, здійснювало свою діяльність на земельній ділянці не відведеній для цього рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, а затвердження рішенням Коростишівської міської ради №762 від 03 квітня 2014 року "Правил торгівлі на ПР "Кооперативний ринок"" не є відведенням для цілей ринку земельної ділянки.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ПР "Кооперативний ринок" здійснював свою господарську діяльність всупереч Земельному кодексу та "Правилам торгівлі на ринках", оскільки земельна ділянка для цієї мети Коростишівською міською радою не виділялась, крім того підприємство не є власником чи користувачем нерухомого майна та торгівельних місць (майданчиків) НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які використовуються ФОП ОСОБА_4

Оскільки у позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) відсутні речові права на торгівельні місця (майданчики) НОМЕР_1 та НОМЕР_2, він не вправі був укладати договори оренди даних місць з відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним), його права щодо користування, володіння та розпорядження цими майданчиками, через неналежне їх використання ФОП ОСОБА_4 /несплата коштів за користування/ - не порушені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважала, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-позивача боргу з орендної плати за Договором оренди №231 від 31 грудня 2013 року та Договором оренди №467 від 01 серпня 2014 року, неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельними майданчиками НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також зобов'язання звільнити торгівельні майданчики НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом вивезення металевих кіосків є безпідставним і не підлягають задоволенню, а зустрічний позов про визнання недійсними зазначених Договору оренди №231 від 31 грудня 2013 року та Договору оренди №467 від 01 серпня 2014 року підлягають задоволенню, оскільки позивач-відповідач не мав право на укладання даних договорів.

Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції, як таке, що відповідає нормам права, залишити в силі.

Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд дійшов невірного висновку що ПР «Кооперативний ринок» здійснює господарську діяльність всупереч Земельному Кодексу України та Правилам торгівлі на ринку, оскільки питання про наявність або відсутність права користування позивачем земельною ділянкою виходить за межі позову, а дослідженню підлягають обставини, які стосуються відносин оренди майна і належного виконання зобов'язань сторонами за договором. За висновком скаржника суд апеляційної інстанції не врахувавши висновки постанови Вищого господарського суду України у цій справі, якою справа направлялася на новий розгляд, щодо поняття земельної ділянки та торгових місць, які не є тотожними.

Крім того, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» створене Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є засновником та власником всього майна (п.1.1 статуту відповідача), є правонаступником прав та обов'язків КП «Кооперативний ринок» (п. 1.2 статуту), у відповідності до п.3.1 статуту майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства-райспоживспілкою - як внесок до статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства, Згідно зі статутом ПР «Кооперативний ринок», предметом діяльності підприємства є, зокрема, організація і надання ринкових послуг населенню, організаціям, підприємствам, що здійснюють торгівлю на ринку і надають послуги; надання в оренду основних засобів та торгових місць на ринку.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується право власності Коростишівської районної спілки споживчих товариств на майновий комплекс, розташований по вул.Шевченко,40 у м.Коростишеві Житомирської області (свідоцтво про право власності № 4147257 від 30.05.2013 року), станом на момент укладення договору оренди № 231 від 31.12.2013 року та № 467 від 01.08.2014 року позивач був володільцем земельної ділянки орієнтованою площею 1,2 га по вул.Шевченко,40 в м.Коростишеві для експлуатації майнового комплексу ринку та організації ринкових відносин згідно Правил торгівлі на ПР «Кооперативний ринок», затверджених рішенням тридцять восьмої сесії Коростишівської міської ради шостого скликання від 03.04.2014 року № 762 та в редакції від 16.08.2006 року № 325, а торгові майданчики № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 знаходяться в межах схеми генерального плану кооперативного ринку за адресою вул.Шевченко,40 м.Коростишів, затвердженої рішенням Виконкому Коростишівської міської ради від 25.05.2006 року № 208, надавались відповідачу в тимчасове платне користування для провадження торгівельної діяльності згідно договору оренди, що не заперечується також самим відповідачем.

Скаржник зазначає, що договір оренди може визнаватися недійсним і припинятися лише на майбутнє, оскільки при фактичному користуванні майном на підставі договору оренди, застосовувати двосторонню реституцію неможливо, так як використання майна - послуга «спожита», безповоротна, і створити умови для повернення сторони в первісне положення практично неможливо.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.