ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року Справа № 905/8796/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від прокуратури Збарих С.М. пос. від 5.09.2014р. № 028728від позивача:Дяк Ю.М. - за дов. від 05.03.2014р. № 14.02/06від відповідача 1: від відповідача 2: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) Шевчук П.В. дов. від 27.11.2014р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2014р.та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014р.у справі№ 905/8796/13 Господарського суду Донецької областіза позовомЗаступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я доГоловного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" провизнання відкритих торгів недійсними, результатів державної закупівлі такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання недійсним договору.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України з позовом до Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" про:
- визнання недійсною процедури відкритих торгів закупівлі медичного обладнання від 09.11.2012р., проведеної Головним управлінням охорони здоров"я Донецької обласної державної адміністрації;
- визнання недійсним договору № 20 від 27.11.2012р. про постачання устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного на суму 18040000 грн., укладеного між Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеоптик"
- зобов'язання кожної зі сторін договору повернути іншій стороні все, що вона одержала на його виконання, тобто застосувати інститут двосторонньої реституції.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2014р. у справі № 905/8796/13 (судді Величко Н.В., Сажнева М.В., Фурсова С.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. (головуючий суддя М"ясищев А.М., судді Бойченко К.І., Діброва Г.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 203, 207 Цивільного кодексу України статей 18, 27-29, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" з огляду на встановленні обставини дотримання відповідачами процедури відкритих торгів, передбаченої Законом України "Про здійснення державних закупівель" та відсутністю підстав для визнання недійсною процедури відкритих торгів закупівлі медичного обладнання, проведеної 9.11.2012р. Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації. При цьому суди дійшли висновку стосовно не підтвердження порушення з боку відповідачів вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012р. № 339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва" та Бюджетного кодексу України щодо цільового використання субвенцій з державного бюджету на придбання медичного обладнання саме вітчизняного виробництва.
Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 203, 207 Цивільного кодексу України, статей 17, 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", п. 8 статті 7 Бюджетного кодексу України. Прокурор наголошує на тому, що судами не враховано, що відповідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012р. № 339 "Про затвердження порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва" у найменуванні предмету закупівлі не зазначено, що устаткування повинно бути вироблено на території України, а субвенції спрямовуються на придбання обладнання вітчизняного виробництва.
Також заявник касаційної скарги зауважує на залишенні судами поза уваги вимог статей 17, 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки ТОВ "Телеоптик" фактично не надано документів, які б підтверджували спроможність учасника виконати постачання товарів у якості, кількості та строки, що передбачені вимогами конкурсної документації. Наведене свідчить про невідповідність кваліфікаційним критеріям, які є підставою для відмови та відхилення пропозиції учасника ТОВ "Телеоптик". При цьому прокурор вважає безпідставним відхилення судами в якості належних доказів висновки дослідження №4426/15 від 16.09.2013р. та №4967/26 від 01.10.2013р., складені Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів касаційної скарги та просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» місцевим бюджетам було передбачено субвенцію на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва в обсягах, визначених у додатку 7 до Закону.
Механізм надання у 2012 році відповідної субвенції було визначено Порядком та умовами надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 339, пунктом 5 якого встановлено, що закупівля товарів за рахунок субвенції здійснюється в установленому законом порядку.
Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 15.02.2013р. №72 затверджено Положення про Департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації. Згідно цього Положення, Департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації перейменовано з Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02012556) згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 21 грудня 2012 року № 930 "Про структуру обласної державної адміністрації". Департамент підпорядкований голові облдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству охорони здоров'я України.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації для закупівлі обладнання, фінансування якого передбачалось за рахунок коштів зазначеної субвенції, було проведено процедуру відкритих торгів.
Принципами державних закупівель, визначеними Законом України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі, є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 5 згаданого Закону було встановлено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах, а замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 921 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 457. Встановлений порядок визначення предмета закупівлі не передбачає іншого способу вибору предмету закупівлі або його уточнення, ніж як за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання «категорія») із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
З матеріалів справи вбачається, що замовником було обрано предмет закупівлі відповідно до зазначених вище вимог за показником п'ятого знака Державного класифікатора продукції та послуг, а саме за кодом 33.10.1 «Виробництво медичної техніки, включаючи хірургічне устаткування, та ортопедичних пристосувань».
У Віснику Державних Закупівель № 115/3 (717/3) від 01.10.2012р. опубліковано оголошення Головного управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації про призначення відкритих торгів на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного за кодом 33.10.1. кількістю 11 одиниць. Розкриття пропозицій призначено на 01.11.2012р.
Згідно Документації конкурсних торгів вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.
Згідно додатку № 3 "Специфікація та медико-технічні вимоги до предмету закупівлі" до Документації конкурсних торгів предметом закупівлі є рентгенівський апарат на 3 робочих місця (телекерований стіл-штатив) кількістю 11 одиниць. Обладнання повинно являти собою універсальну рентгенівську діагностичну систему з телекерованим столом-штативом і випромінювачем над столом, що забезпечує повний комплекс рентгенологічних досліджень, включаючи рентгеноскопію, рентгенографію та томографію. Обладнання, яке пропонується, повинно бути новим та таким, що не було у використанні. Наявність у виробника ліцензії на право провадження діяльності з виробництва джерел іонізуючого випромінювання; наявність у учасника ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання.
Сервисы для юристов