ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Справа № 916/641/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач
за участю представників: позивача Єгоров Б.С. - дов. від 04.06.2016 р., Черепанов О.В. - дов. від 04.06.2016 р. відповідача, третіх осіб не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників гуртожитку "ЗАБОЛОТНОГО -26А" на постановувід 11.08.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі№916/641/16 Господарського суду Одеської області за позовомОб'єднання співвласників гуртожитку "ЗАБОЛОТНОГО-26А"
до треті особи Головного управління Національної поліції в Одеській області Одеська міська рада та Департамент комунальної власності Одеської міської ради провиселення
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року Об'єднання співвласників гуртожитку "ЗАБОЛОТНОГО-26А" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області про виселення Суворовського у м. Одесі відділу поліції, який є територіальним відділом Головного управління Національної поліції в Одеській області із незаконно займаних ним житлових кімнат №137 площею 14,7 кв.м, №140 площею 16,0 кв.м, №141 площею 11,2 кв.м, №145 площею 11,2 кв.м, №146 площею 16,7 кв.м та допоміжних приміщень №138 (кладовка) площею 3,3 кв.м, №139 (коридор) площею 4,9 кв.м, №142 (коридор) площею 9,0 кв.м, №143 (ванна) площею 1,5 кв.м, №144 (туалет) площею 1,4 кв.м, у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26А, на підставі статей 11, 14, 15, 16, 526, 1212 Цивільного кодексу України.
Позивач посилався на те, що відділ поліції незаконно займає та без правових підстав перебуває у спірних приміщеннях позивача.
Також позивач зазначав, що рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2014 у справі №916/1837/14, яке набрало законної сили, було виселено Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із займаних приміщень, проте вказане рішення суду не виконано та відповідач незаконно надалі перебуває у них.
У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він не є правонаступником Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та останній користується нежитловим приміщенням у м. Одеса, на вул. Ак. Заболотного, 26А, на підставі договору оренди №02/26 від 09.09.2014 р., укладеному між ним і Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.
Крім того, як вказував відповідач спірне приміщення і те, яке орендоване райвідділом міліції за вказаним договором оренди мають різні характеристики.
Від позивача 29.06.2016 р. подано до суду пояснення, в яких він вказував на те, що на даний час спірне приміщення займають працівники поліції незаконно; що договір оренди №02/26 від 09.09.2014 р. є нечинним, оскільки орендарем не був підписаний.
11.07.2016 р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказував те, що 28.04.2016 р. між Головним управлінням Національної поліції в Одеській області та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради був укладений договір оренди нежитлового приміщення №02/26 від 28.04.2016 р., проте такий договір, на думку позивача, суперечить вимогам статей 11, 6 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", статті 9 закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому підлягає визнанню недійсним.
Відтак, позивач просив суд згідно з вказаної заяви визнати договір оренди нежитлового приміщення №02/26 від 28.04.2016 р. недійсним та виселити Суворовський відділ поліції у м. Одеса ГУНП в Одеській області із незаконно займаних ним житлових кімнат №137 площею 14,7 кв.м, №140 площею 16,0 кв.м, №141 площею 11,2 кв.м, №145 площею 11,2 кв.м, №146 площею 16,7 кв.м та допоміжних приміщень №138 (кладовка) площею 3,3 кв.м, №139 (коридор) площею 4,9 кв.м, №142 (коридор) площею 9,0 кв.м, №143 (ванна) площею 1,5 кв.м, №144 (туалет) площею 1,4 кв.м, у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26А. Проте така заява не була прийнята місцевим господарським судом до розгляду у зв'язку з відсутністю правових підстав для її прийняття, а тому суд розглянув позовні вимоги позивача в їх первісній редакції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2016 р. (суддя Літвінов С.В.) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеську міську раду і Департамент комунальної власності Одеської міської ради
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2016 року (судді: Літвінов С.В., Зайцев Ю.О., Цісельський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач знаходиться в спірних приміщеннях на підставі договору оренди нежитлового приміщення №02/26 від 28.04.2016 р., укладеного між ним і Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, а тому відсутні підстави для виселення відповідача із займаних приміщень.
За апеляційною скаргою Об'єднання співвласників гуртожитку "ЗАБОЛОТНОГО-26А" Одеський апеляційний господарський суд (судді: Ярош А.І., Діброва Г.І., Разюк Г.П.), переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.08.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.
Об'єднання співвласників гуртожитку "ЗАБОЛОТНОГО-26А" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з урахуванням пояснень), в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2016 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та виселити відповідача із займаних спірних приміщень, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 1212 Цивільного кодексу України, статей 42, 47, 33, 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник не погоджується з висновком судів про відсутність підстав для задоволення позову та вказує на те, що договір оренди нежитлового приміщення №02/26 не стосується спірних приміщень гуртожитку та не має відношення до предмету даного спору.
При цьому, скаржник зазначає, що судом не було досліджено питання щодо якої адреси був укладений договір оренди нежитлового приміщення №02/26 від 28.04.2016 р.
Скаржник наголошує, що у гуртожитку немає нежитлових приміщень, а є лише житлові та допоміжні приміщення, які перебувають у спільній власності мешканців будинку та не можуть передаватися в оренду органам державної влади.
Він зауважує, що договір оренди, свідоцтво про право власності, рішення ВК ОМР від 18.01.2012 р. №6 стосуються не вказаного гуртожитку, а приміщення КУ "Міська дитяча лікарня №3".
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.05.2009 р. №521 був затверджений акт приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку та інженерних мереж, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-а.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2010 р. №479 зобов'язано КП "Житлово-комунальний сервіс "Північний" передати з балансу за актом приймання-передачі гуртожиток, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26-А, на баланс Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26-А".
За актом приймання-передачі житлового комплексу від 28.09.2010 р. з балансу КП "ЖКС "Північний" було передано на баланс ОСГ "Заболотного 26-А" житловий будинок гуртожитку, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26-А.
Сервисы для юристов