ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Справа № 911/997/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"на рішення та постановугосподарського суду Київської області від 30.05.2016 Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016у справі№ 911/997/16господарського судуКиївської областіза позовом1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона", 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осібпровизнання недійсними рішення загальних зборів та статуту ТОВ "Мона"за участю представників: від позивачів: ОСОБА_6, від відповідача-2: Іванов А.О., від третьої особи: Цуканова С.Г.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до господарського суду із позовом до ТОВ "Мона" та ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання недійсними оформлених протоколом №24/02 від 24.02.2016 рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мона" та затвердженого вказаними рішеннями статуту товариства.
В обґрунтування позову позивачі вказали, що загальні збори учасників товариства проведено з недотриманням процедури скликання загальних зборів учасників, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", чим порушено їх права участі у цих зборах як учасників товариства.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2016 у справі №911/997/16 (суддя Чонгова С.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 (судді: Мальченко А.О. - головуючий, Дикунська С.Я., Жук Г.А.), позов задоволено.
Судові рішення мотивовано тим, що ПАТ КБ "Хрещатик", яке скликало та провело оспорюванні загальні збори учасників ТОВ "Мона, станом на 24.02.2016 не стало власником корпоративних прав ТОВ "Мона" у встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" порядку та відповідно не мало права на скликання та проведення цих зборів.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У скарзі зазначається, що укладені між позивачами та банком договори застави містять у собі застереження про задоволення вимог заставодержателя, яке є формою реалізації права суб`єктів правовідносин застави на врегулювання взаємних прав і обов`язків. Уклавши договори застави, заставодавці надали безумовну згоду на перехід права власності на корпоративні права до заставодержателя у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
Судами при застосуванні ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" помилково ототожнено поняття "володіння" та "власність".
Банк зазначає, що право власності на корпоративні права у банку фактично виникло 28.04.2014, після завершення 30-ти денного терміну на добровільне виконання забезпеченої заставою вимоги з дати реєстрації у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на корпоративні права.
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на касаційну скаргу погоджується із її доводами та вказує, що уклавши договори застави, позивачі надали безумовну згоду на перехід права власності на корпоративні права до банку у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Тому просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
14.11.2006 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як заставодавцями та ВАТ "КБ "Хрещатик" як заставодержателем укладено договори застави корпоративних прав з метою забезпечення зобов`язань ТОВ "Мона" як позичальника за договором про відкриття кредитної лінії від 14.11.2006 №643.
За пунктами 1.2 договорів застави, зміст яких є ідентичним, в редакції додаткових угод №7 від 31.05.2011, предметом застави є корпоративні права засновників ТОВ "Мона": ОСОБА_4 (50 % статутного фонду ТОВ "Мона", що складає 1 000 000 грн.) та ОСОБА_5 (50% статутного фонду ТОВ "Мона", що складає 1 000 000 грн.)
Згідно п.п. 1.5 договорів заставодержатель має право у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок заставлених корпоративних прав в порядку передбаченому Законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та цими договорами.
Пунктами 3.3 договорів сторони погодили, що заставодержатель, в разі невиконання позичальником будь-якого зобов`язання, забезпеченого заставою, а також невиконання заставодавцем будь-яких умов цього договору, звертає стягнення на заставлені корпоративні права в позасудовому порядку, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про звернення стягнення на предмет застави і подальшої його реалізації.
Відповідно до пунктів 4.3 договорів застави звернення стягнення на заставлені корпоративні права здійснюється у відповідності до Закону України "Про забезпечення умов кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умов договору.
Судами встановлено, що 28.03.2014 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із повідомленнями про неналежне виконання ТОВ "Мона" своїх зобов`язань за кредитним договором.
В повідомленнях банк вимагав виконати зобов`язання ТОВ "Мона" та забезпечити передачу йому корпоративних прав засновників товариства в рахунок погашення заборгованості. Банк вказав, що у разі невиконання вимоги, він у встановленому законом порядку зверне стягнення на корпоративні права, що належать засновникам та задовольнить свої вимоги за рахунок коштів від реалізації заставлених корпоративних прав, а судові витрати віднесе на рахунок заставодавців.
Суди встановили, що 28.03.2014 відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення.
Сервисы для юристов