ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року Справа № 904/8746/13 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р.
у справі № 904/8746/13 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек"
до відповідача Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго"
про скасування рішення комісії
за участю представників:
ПАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" - Кеца І.М.;
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - не з'явилися;
в с т а н о в и л а :
Приватне акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "Євротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд скасувати рішення комісії Північного району електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, оформлене Протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 6/18 від 02.10.2013 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.11.2009 р. працівниками відповідача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, у якому зафіксовано факт порушення позивачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, а також п. п. 3.3., 3.3.1., 6.40 ПКЕЕ, що не відповідає дійсності (т.1 а.с.2-8).
Відповідач у справі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що господарська санкція у вигляді нарахування вартості недорахованої активної та реактивної електроенергії відповідно до ПКЕЕ та Методики, в силу ст. 235 ГК України, правомірно застосована до позивача за порушення господарського зобов'язання (т.1 а.с.99-103).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 р. відмовлено у задоволенні позову (т.1 а.с.196-198).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем порушено пломбу енергопостачальної організації, що також підтверджується висновком трасологічної експертизи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 р. скасовано, позов задоволено (т.1 а.с.242-244).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з безпідставного покладення рішенням комісії на позивача відповідальності за порушення, вчинення якого саме позивачем не доведено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с. 145-148).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку встановлені наступні обставини.
Сервисы для юристов