Постанова ВГСУ від 01.09.2026 року у справі №138/3199/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 138/3199/24

провадження № 51-155 км 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі

відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 рокупро застосування стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Республіки Молдова, громадянина

України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 20 червня 2025 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, застосував стосовно ОСОБА_8 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем свого проживання.

За ухвалою суду ОСОБА_8 18 квітня 2024 року приблизно о 19:20, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки один удар у праве око, чотири удари - в голову, не менше двох ударів ногою - в праве стегно, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги потерпілий ОСОБА_7 , не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:

- провів апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_8 та його законного представника, не з`ясувавши при цьому причини невиконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_8 та не зважаючи на повідомлення захисника про відсутність у нього відомостей щодо місця перебування його підзахисного;

- безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції та не взяв до уваги того, що: