Постанова ВГСУ від 01.07.2015 року у справі №922/5798/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 922/5798/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю представників:позивача відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015у справі № 922/5798/14 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Стройсервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"простягнення 66 776 грн. 50 коп.В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП "Стройсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" про стягнення заборгованість за договором субпідряду № 04/12 у розмірі 48 526,84 грн.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП "Стройсервіс" обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 14 652,03 грн. інфляційних та 3639,30 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2015 р. у даній справі (суддя Жельне С.Ч.), позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Стройсервіс" суму основної заборгованості у розмірі 48 526,84 грн., 3% річних у розмірі 3 597,63 грн., збитки від інфляційних процесів у розмірі 14 652,03 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. даній справі (колегія у складі суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.), рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015 р. скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Стройсервіс" суму основної заборгованості у розмірі 48 526,84 грн., 3% річних у розмірі 3 597,63 грн., збитки від інфляційних процесів у розмірі 10 240,91 грн., а також витрати по сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 247,25 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити."

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015 р. скасувати в частині стягнення суми боргу у розмірі 48 526,84 грн., 3% річних у розмірі 3 597,63 грн. та збитків від інфляційних процесів у розмірі 10 240,91 грн., прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015 р.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП "Стройсервіс" надає додаткові пояснення по даній справі та просить суд залишити оскаржувані судові акти без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 04.05.2012 р. між ТОВ ВКП "Стройсервіс" (субпідрядник) та ТОВ "Стальконструкція" (підрядник) був укладено договір субпідряду № 04/12.

Відповідно до п. 1.1. договору субпідрядник взяв на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати роботи з улаштування стяжки та гідроізоляції підлоги на об'єкті реконструкції спортивного комплексу КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у місті Харкові по вул. Плеханівській, 65. у відповідності з умовами договору, а підрядник зобов'язувався надати субпідряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт за договором складає 48 526,84 грн. з урахуванням ПДВ - 20% в розмірі 8 087,81 грн.

Пунктом 2.4 вказаного договору визначено, що оплата робіт здійснюється підрядником протягом 10-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Згідно з пунктом 2.6 договору остаточний розрахунок здійснюється в п'ятиденний строк після підписання акту виконання субпідрядником всіх робіт за даним договором та прийому підрядником будівельного майданчику в належному стані.

Відповідно до п. 3.1 договору субпідрядник приступає до виконання робіт на протязі 5 днів з моменту надходження авансового платежу на його розрахунковий рахунок, передачі будівельного майданчику за актом прийому-передачі, передачі проектної документації.

Відповідно до п. 12.1 договору у випадку порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність, передбаченої умовами даного договору та нормами діючого законодавства.

З огляду на матеріали справи, сторонами було підписано акт виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 р. № 1 за формою КБ-2в на суму 23 716,25 грн. та від 31.05.2012 р. №2 за формою КБ-2в на суму 24 810,59 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є те, що відповідач допустив порушення взятих на себе договірних зобов'язань та в обумовлені строки оплату за виконані роботи не здійснив.

Рішення господарського суду Харківської області обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" умов договору субпідряду від 04.05.2012 р. № 04/12 щодо проведення розрахунків за виконані роботи, що у відповідності до ст. 610, 625 Цивільного кодексу України свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.