ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Справа № 910/3438/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів- Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участю представників : ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - Ткача С.С.; ТОВ "Фактор Нафтогаз " - Зелененького М.М.; арбітражного керуючого Іванкова В.М. та його представника - Астрейко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова В.М.
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 по справі № 910/3438/13 за заявою ТОВ "Фактор Нафтогаз" до ТОВ "Фактор Коммерц" про визнання банкрутом, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.02.2013 прийнято заяву ТОВ "Фактор Нафтогаз" про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Фактор Коммерц", на підставі ст.ст.9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.03.2013 порушено провадження по справі №910/3438/13 про банкрутство ТОВ "Фактор Коммерц", визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2 725 736,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.07.2013 по справі №910/3438/13 припинені повноваження розпорядника майна ТОВ "Фактор Коммерц" Швачки С.В., призначено на цю посаду арбітражного керуючого Іванкова В.М.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м.Києва від 13.11.2013 по справі №910/3438/13 /суддя Баранов Д.О./ затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Фактор Коммерц".
Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 13.11.2013, арбітражний керуючий Іванков В.М. 10.04.2014 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 по справі № 910/3438/13 /судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л., Шипко В.В./ відмовлено арбітражному керуючому Іванкову В.М. в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.11.2013, а апеляційну скаргу повернено без розгляду, на підставі ч.1 п.4 ст.97 ГПК України.
В касаційній скарзі розпорядник майна ТОВ "Фактор Коммерц" арбітражний керуючий Іванков В.М. просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
ТОВ "Фактор Коммерц", в запереченнях на касаційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова В.М., просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, оскільки вона відповідає вимогам закону та крім того, боржник просив суд касаційної інстанції винести окрему ухвалу відносно арбітражного керуючого Іванкова В.М. та повідомити Міністерство Юстиції України про систематичні порушення з боку розпорядника майна боржника.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Іванкова В.М. та його представника, які підтримали подану касаційну скаргу, представників кредиторів - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві та ТОВ "Фактор Нафтогаз", які заперечували проти касаційної скарги, , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала Господарського суду м.Києва прийнята 13.11.2013, отримана розпорядником майна боржника особисто 13.11.2013, а апеляційна скарга подана до Київського апеляційного господарського суду лише 10.04.2014, тобто через п'ять місяців з дня отримання оскаржуваного судового рішення першої інстанції, за відсутності поважних причин пропуску вказаного строку.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, в обґрунтовування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розпорядник майна боржника Іванков В.М. посилається на те, що станом на 09.04.2014 ДПІ у Печерському районі м.Києва не в повній мірі виконало ухвалу суду від 12.03.2014 про проведення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ "Фактор Коммерц" та надання доказів звернення до інших територіальних органів Міндоходів про проведення перевірок кредиторів боржника (т.9, а.с.168-172).
Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Сервисы для юристов