ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 629/612/25
провадження № 51-4265кмо25
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції)
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника ОСОБА_11 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024221110000736 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка Близнюківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок суду - без зміни.
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим у тому що він 02 липня 2024 року, у м. Лозова Харківської області, керуючи автомобілем «DaewooLanos» порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, при під`їзді до перехрестя не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_10 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права на захист через відсутність у судовому засіданні захисника, хоча у вступній частині вироку він був зазначений, а також внаслідок нероз`яснення обвинуваченому судами можливості закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Касатор вважає, що кримінальне провадження підлягало закриттю згідно ст. 46 КК, оскільки обвинувачений примирився із потерпілим та відшкодував збитки. На це не звернув уваги апеляційний суд, не врахувавши заяву потерпілого про відшкодування йому шкоди та про примирення. Також захисник зауважує, що суд касаційної інстанції вправі прийняти рішення про закриття провадження з цієї підстави.
Також до суду касаційної інстанції були подані письмове клопотання засудженого ОСОБА_10 та заява потерпілого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі.
Підстави розгляду кримінального провадження об`єднаною палатою
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 05 березня 2026 року передала провадження на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду (далі - ОП) на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК. Своє рішення колегія суддів мотивувала тим, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів з інших палат, а саме: постанові Другоїсудової палати ККС від 06 листопада 2018 року (справа № 689/695/17, провадження № 51-3147 км 18), постанові Третьої судової палати ККС від 25 листопада 2024 року (справа № 166/865/23, провадження № 51-4452 км 24), постанові Першої судової палати ККС від 24 січня 2023 року (справа № 640/20302/18, провадження № 51-5260 км 21), постанові Першої судової палати ККС від 11 листопада 2025 року (справа № 643/5610/24, провадження № 51-2765 км 25). На думку колегії суддів відступ від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах необхідний з метою забезпечення єдності судової практики.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
Сервисы для юристов