Постанова ВГСУ від 01.06.2016 року у справі №922/1969/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 922/1969/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Сибіги О.М., Полянського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської областіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015у справі Господарського суду№ 922/1969/15 Харківської областіза позовомпрокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної пенітенціарної служби України в особі підрозділу Курязької виховної колонії ім. А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській областідо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", 2) Солоницівської селищної ради, 3) відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, 4) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації комунальне підприємство "Облземпроект" відділ містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністраціїпровизнання недійсними рішень, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор відділу ГПУ Клюге Л.М., посв. від 17.01.2013 № 014652; позивача: не з'явились; відповідача-1: не з'явились; відповідача-2: не з'явились; відповідача-2: не з'явились; відповідача-2: не з'явились; відповідача-3: не з'явились; відповідача-4: не з'явились; третьої особи на стороні позивача: не з'явились; третьої особи на стороні відповідачів: не з'явились; відповідача-2: не з'явились; відповідача-3: не з'явились; відповідача-4: не з'явились; третьої особи на стороні позивача: не з'явились; третьої особи на стороні відповідачів: не з'явились; відповідача-2: не з'явились; відповідача-3: не з'явились; відповідача-4: не з'явились; третьої особи на стороні позивача: не з'явились; третьої особи на стороні відповідачів: не з'явились;відповідача-2: не з'явились;

відповідача-3: не з'явились;

відповідача-4: не з'явились;

третьої особи на

стороні позивача: не з'явились;

третьої особи на

стороні відповідачів: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної пенітенціарної служби України в особі підрозділу Курязької виховної колонії ім. А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (далі - Курязька виховна колонія) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив:

- визнати недійсним рішення ХХІІ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (далі - Рада) № 63 від 13.12.2007;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для забудови, площею 2,5365 га, укладений між Радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (далі - Товариство), зареєстрований 01.02.2008 за № 040869300003;

- визнати недійсним рішення ХХІІ сесії VІ скликання Ради № 19 від 15.11.2012;

- зобов'язати Товариство звільнити та повернути у первісному стані земельну ділянку, площею 2,5365 га Курязькій виховній колонії.

Позовні вимоги прокурор, посилаючись на норми Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Закону України "Про оренду землі", обґрунтовував тим, що спірні рішення Ради прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки передана за ними Товариству в оренду земельна ділянка належить до земель державної власності з цільовим призначенням земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення. Проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки не відповідає вимогам нормативних документів із землеустрою, оскільки вона накладається на земельну ділянку, що була раніше передана Курязькій виховній колонії у постійне землекористування, а сам проект землеустрою не відповідав вимогам законодавства і його було затверджено Радою до надання висновку державної експертизи землевпорядної документації. За таких обставин Рада не мала права приймати рішення про її вилучення та передачу Товариству. В свою чергу, укладений на підставі рішення Ради № 63 від 13.12.2007 та продовжений на новий строк, відповідно до рішення Ради № 19 від 15.11.2012, договір оренди земельної ділянки з підстав їх незаконності також підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню законному землекористувачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2015 (суддя Шарко Л.В.) в позові відмовлено.

Вказане рішення прийнято з мотивів пропуску прокурором строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якої було заявлено Радою та Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі -Департамент). При цьому, у рішенні місцевим господарським судом не зазначено про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (колегія суддів: Черленяк М.І., Хачатрян В.С., Шепітько І.І.) рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2015 залишено без змін.

У постанові суд апеляційної інстанції визнав позовні вимоги прокурора обґрунтованими, а мотиви їх заявлення такими, що підтверджуються матеріалами справи. Разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відмови в позові у зв'язку з пропуском прокурором строку позовної давності.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 і рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2015 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги заступник прокурора обґрунтовує посиланням на обставини справи, положення ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 116, 122, 123, 149 ЗК України, ст. ст. 47, 32, 33, 43 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про землеустрій". Зазначає про подання позову у даній справі в межах строку позовної давності.

Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу заступника прокурора, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Курязька виховна колонія звернулась до Вищого господарського суду України з клопотанням, у якому серед іншого просила задовольнити касаційну скаргу заступника прокурора з підстав її законності та обґрунтованості.

Відділ містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації надіслав до Вищого господарського суду України свої письмові пояснення по суті касаційної скарги заступника прокурора.