Постанова ВГСУ від 01.06.2016 року у справі №911/4653/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 911/4653/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Іванової Л.Б.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" - не з'явився,

ТОВ "Полтавська бурова компанія" - Козаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016

та на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2016

у справі № 911/4653/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про відступлення права вимоги № 22/07/2015 від 22.07.2015, укладеного ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" та ТОВ "Полтавська бурова компанія".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 (суддя Бунякіна Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (колегія суддів у складі: суддя Шепітько І.І. - головуючий, судді Ільїн О.В., Медуниця О.Є.), у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, господарські суди виходили з того, що позивачем не доведено підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016, рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарськими судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 43, 45, 41, 86 ГПК України, ст.ст. 215, 513, 514, 517 ЦК України. Так, на думку позивача, оскільки додаткова угода між ТОВ "Надра Геоцентр" як замовником та ТОВ "НВП ТП "Зонд" як новим підрядником по договору підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011 відсутня, то укладений сторонами договір відступлення права вимоги суперечить нормам чинного законодавства та досягнутим сторонами домовленостям у п. 11.1 та п. 13.2. основного договору. Крім того, позивач зауважив на тому, що ТОВ "НВП ПТ "Зонд" не надало документів, які б підтверджували заборгованість боржника перед ТОВ "НВП ПТ "Зонд" при переході до нього прав нового кредитора. Також позивач вважає, що господарським судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 02.11.2011 ТОВ "Надра Геоцентр" (замовник) та ТОВ "Укрнадрасервіс" (підрядник) укладено договір підряду № 01-02/11-11 на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини, згідно з п. 1.1. якого підрядник за завданням та контролем замовника бере на себе зобов'язання вчасно та якісно виконати роботи по капітальному ремонту свердловини на ГК Родовищах відповідно до додаткових угод до цього договору та згідно з вимогами "Основного плану робіт на проведення капітального ремонту свердловини", який є додатком № 2 до відповідної додаткової угоди до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором, додатковими угодами до нього та додатками до них. Вищезазначені роботи по ремонту свердловини вважаються виконаними підрядником при підписанні замовником акта виконаних робіт в цілому та проведення демонтажу і демобілізації обладнання підрядника зі свердловини;

- згідно з п. 5.1.8 договору замовник зобов'язаний оплатити грошовими коштами роботи, виконані підрядником, згідно з умовами цього договору та додатками до нього;

- 26.12.2011 ТОВ "Надра Геоцентр" (замовник) та ТОВ "Надрасервіс ЛЛС" (підрядник) укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011;