Постанова ВГСУ від 01.06.2016 року у справі №904/2474/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 904/2474/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015у справі№ 904/2474/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс"доПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптпромцентр"простягнення 161019,64 грн.за участю представників сторін:

позивача: Бухарєв С.В., дов. від 01.04.2016 № 28/2

Булава Ю.В., керівник

відповідача: Кахраманов Р.Н., дов. від 07.05.2015 № 1927-К-О

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом (з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 03.08.2015) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 161471,27 грн. основного боргу, 74893,52 грн. втрат від інфляції, 4211,01 грн. 3% річних та 5126,27 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі № 904/2474/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Фещенко Ю.В., Мартинюк С.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 161471,27 грн., пеню у розмірі 5126,27 грн. та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн.; в частині позовних вимог про стягнення 74893,52 грн. індексу інфляції та 4211,01 грн. 3% річних відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Герасименко І.М., Паруснікова Ю.Б.), рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі № 904/2474/15 скасовано; у задоволені позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1665,98 грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015, залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі № 904/2474/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що застосована банком процедура ідентифікації заявника та реєстрація нових ключів ЕЦП не відповідає вимогам укладеного між сторонами договору та вимогам Регламенту АЦСК Приватбанку, у зв'язку із чим у відповідача не було правових підстав приймати до виконання платіжні документи, підписані новими ключами ЕЦП; банк в односторонньому порядку, без повідомлення позивача та за відсутності його згоди збільшив ліміт кредитування та зарахував кредитні кошти на поточний, а не картковий рахунок позивача. Також скаржник вказує, що не укладав і не підписував з банком письмової угоди про приєднання до Умов та правил банківських послуг, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи у суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" (далі - Клієнт) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) було укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 2.1.6 Договору Банк приймає та виконує розрахункові документи згідно з чинним законодавством та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку Клієнта, якщо інше не встановлено іншими договорами між Банком і Клієнтом.

Відповідно до п. 2.1.7 Договору у разі потреби за вимогою Клієнта Банк зобов'язується надавати йому можливість здійснення платежів зі своїх рахунків у Банку, а також отримання інших послуг за допомогою електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів, що оформлюються шляхом підписання сторонами цього Договору та додатків до нього, які є невід'ємною його частиною, або окремих договорів, які регламентують відповідні правовідносини.

Як передбачено п. 2.1.10 Договору, Банк зобов'язується списувати грошові кошти з рахунку (рахунків) Клієнта, (у тому числі карткових), на підставі його розпорядження або без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених цим договором ( у тому числі Клієнта з третіми особами) та (або) чинним законодавством.

За умовами п.п. 2.1.14, 2.1.15 Договору Банк взяв на себе зобов'язання здійснювати своєчасне зарахування та списання коштів з рахунку (рахунків) Клієнта та забезпечити збереження коштів Клієнта.

У разі потреби, за вимогою Клієнта, Банк зобов`язується здійснювати овердрафтове обслуговування Клієнта, що передбачає проведення його платіжних доручень та платежів, здійснених довіреними особами Клієнта з використанням КПК, понад залишок коштів на поточному (поточних ) та картковому (карткових ) рахунку (рахунках) Клієнта, відкритому в Банку, за рахунок кредитних коштів.

Порядок та умови надання Клієнту овердрафту обумовлюються у Додатковій угоді до Договору банківського рахунка або окремому Договорі про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, що укладений між Клієнтом та Банком (п. 2.1.25 Договору).

Розділом 4 Договору сторони передбачили можливість віддаленого управління рахунком та отримання інформації про його стан за допомогою спеціальних програмних продуктів. Зокрема, Клієнт за допомогою наданих Банком програмних продуктів надає Банку розрахункові документи в електронному вигляді, а також отримує інформацію про стан рахунку (рахунків), відкриття якого (яких) передбачено цим Договором (п. 4.1 Договору).

Згідно із п. 5.13 Договору Банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати Клієнтом податків, зборів/страхових внесків (обов'язкових платежів).

Банк не несе фінансової відповідальності перед Клієнтом у разі порушення останнім умов цього Договору та Додатків, які є його невід'ємною частиною (п. 5.14 Договору).

Додатком № 3 до Договору сторони погодили Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів, а Додатком № 7 - Регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок.

Судом апеляційної інстанції також визначено, що позивач приєднався та погодився із умовами, викладеними в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку, що розміщені на офіційному сайті відповідача privatbank.ua.