Постанова ВГСУ від 01.04.2015 року у справі №16/449

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 16/449 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від02.02.2015та на ухвалуГосподарського суду Харківської області від10.12.2014за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз"провидачу дублікату наказуу справі № 16/449за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз"доОбласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2007 у справі № 16/449.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2014 заяву стягувача про видачу дублікату наказу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 10.12.2014 у задоволенні клопотання стягувача про витребування доказів відмовлено, у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) від 02.02.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2014, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти постанову, якою заяву стягувача про видачу діблікату наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2007 у справі № 16/449 задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 44, 22, 33, 34, 38, 53, 64, 87 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 01.04.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Господарського суду Луганської області від 04.09.2007 у справі №16/449 позов задоволено. Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів борг в сумі 78 952, 17 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 789, 52грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Господарським судом Луганської області 17.09.2007 на виконання рішення у справі № 16/449 був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до органів виконавчої служби до 17 вересня 2010 року.

Стягувач у поданій заяві про видачу дублікату наказу вказує, що наказ був пред'явлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ для примусового виконання наказу. Зазначеним органом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, але у подальшому виконавче провадження було закрито, у зв'язку із припиненням юридичної особи - ОКП "Компанія "Луганськвода" шляхом ліквідації.

Стягувачем надана копія листа Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про направлення оригіналу наказу у справі № 16/449 від 17.09.2007 голові ліквідаційної комісії ОКП "Компанія "Луганськвода" Чернову О.С. для виконання, у зв'язку із чим стягувач просив витребувати у боржника оригінал наказу від 17.09.2007.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Місцевий господарський суд, встановивши, що документи додані стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу підтверджують знаходження оригіналу наказу від 17.09.2007 у боржника, а не його втрату, відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Суд апеляційної інстанції в свою чергу, встановивши, що доказів отримання наказу ліквідаційною комісією ОКП "Компанія "Луганськвода" позивачем не надано, у постанові висловив припущення, що наказ знаходиться у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

При цьому, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про витребування оригіналу наказу Господарського суду Луганської області від 17.07.2007 у справі № 16/449 чи доказів та письмових пояснень із зазначенням обставин втрати у разі його відсутності (втрати).

Рішення судів в цій частині мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів доданих до заяви, боржник - ОКП "Компанія "Луганськвода" - зареєстрований у м. Луганську. Відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитеррористичної операції" м. Луганськ, на території якого знаходиться підприємство боржника, згідно розпорядження затвердженого КМУ від 30.10.2014 №1053-р внесено в перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитеррористична операція, тобто знаходження боржника у зоні АТО унеможливлює витребування у нього будь-яких доказів, оскільки поштові відділення у місті на даний час не працюють.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 01.12.2014 № 01-06/2052/14 зазначено, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК.