ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року Справа № 910/15733/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Алєєвої І.В.,
Кочерової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Національного спортивного комплексу "Олімпійський"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року
у справі № 910/15733/13
господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"
до Національного спортивного комплексу "Олімпійський"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України
про стягнення 28815880,64 грн.
за участю представників
позивача - Кітченков М.О., Назаров Л.В.
відповідача - Йовжій О.М., Грудєв В.М., Шадевська Ж.Е.
третьої особи - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного спортивного комплексу "Олімпійський" заборгованості в сумі 28815880 грн. 64 коп., з яких: 27807938 грн. 11 коп. - основний борг та 3% річних в сумі 1 007 942 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року (суддя Марченко О.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного від 20 січня 2014 року (судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.) у справі № 910/15733/13 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 27807938 грн. 11 коп. основного боргу та 3% річних в сумі 1007942 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Національний спортивний комплекс "Олімпійський" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року та постанову Київського апеляційного від 20 січня 2014 року у справі №910/15733/13 скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд", як генпідрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", як головним підрядником 16 жовтня 2009 року укладено договір підряду з виготовлення та влаштування конструкції навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва.
Відповідно до предмету даного договору (пункт 1.1 договору) головний підрядник зобов'язався виконати роботи з виготовлення та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський", що розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.
Сервисы для юристов