Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №916/3726/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 916/3726/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Сибіги О.М., Швеця В.О.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.11.2016у справі№ 916/3726/15 Господарського суду Одеської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до1.Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства", 2.Чорноморської міської радипростягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивачане з'явився- - відповідача-1не з'явився - - відповідача-2не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства", Чорноморської міської ради , в якій просила стягнути на свою користь з Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" 101 919, 30 грн. та Чорноморської міської ради 43 679, 70 грн. витрат на проведення капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень (з урахуванням уточнень позовних вимог, які прийняті та розглянуті судом).

Позов обґрунтовано тим, що позивач здійснив капітальний ремонт орендованих приміщень, у зв'язку з неможливістю їх використання за цільовим призначенням, тому понесені витрати підлягають відшкодуванню орендодавцем та балансоутримувачем майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2016 (суддя Зайцев Ю.О.) у даній справі позов задоволено повністю. Здійснено розподіл судових витрат. Судове рішення обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (головуючий Поліщук Л.В., судді: Таран С.В., Туренко В.Б.) вказане судове рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції про відмову у позові - залишити в силі.

В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції без достатніх правових підстав відмовив йому стягненні понесених витрат на проведення капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень.

У відзиві на касаційну скаргу Чорноморська міська рада заперечила проти доводів скаржника, пославшись на те, що вартість здійсненого позивачем капітального ремонту орендованого майна, яке перебуває у комунальній власності, без відповідного дозволу балансоутримувача та орендодавця не може бути компенсована.

Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" не скористалось правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Сторони у справі не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У справі, яка переглядається, господарські суди встановили, що 27.07.2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як орендарем, Відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради (Чорноморської міської ради), як орендодавцем, та Міським управлінням житлово-комунального господарства (КП "Міське управління житлово-комунального господарства"), як балансоутримувачем, укладено договір оренди № 5 нежитлового приміщення, що перебуває в комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради, загальною площею 434,9 кв. м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено на 5 років до 27.07.2017 включно та діє з моменту його підписання сторонами.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 27.07.2012 сторони змінили п. 1.1. договору погодивши, що в оренду передається майно, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 297 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, сторони уклали додаткову угоду № 2Па14/74/75Н до договору оренди нежитлового приміщення від 27.07.2012, погодивши, що в оренду передається майно, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 234,2 кв. м., з метою його використання для здійснення послуг з ремонту меблів; приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,8 кв. м. з метою його використання для здійснення послуг з перевезення та доставки поштових відправлень.

Факт передачі в оренду майна підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі від 27.07.2012, якому зазначено, що нерухоме майно на момент передання його в оренду знаходиться в належному для експлуатації його за цільовим призначенням стані (з урахуванням нормального зносу) (а.с.12 т. 2).

30.07.2012 позивач звернувся до балансоутримувача із заявою про узгодження робіт по капітальному ремонту орендованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з неможливістю використання вказаних приміщень за призначенням (а.с.45 т.1).

Того ж дня, 30.07.2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, як підрядником, укладено договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи: капітальний ремонт приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Загальна сума ремонтних робіт складає 147154,48 грн. (а.с. 46-47 т.1).

На виконання цього договору, 04.10.2012 позивач підписав з ФОП ОСОБА_5 акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту вбудовано-прибудованого приміщення за вказаною адресою (а.с.60-68 т.1).

Відповідно до звіту незалежного аудитора від 03.11.2012 вартість ремонтних робіт склала 145 481,13 грн. (а.с.50-56 т.1).

24.09.2013 позивач звернуся з претензією до КП "Міське управління житлово-комунального господарства" щодо зарахування витрат на проведення капітального ремонту в рахунок орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, однак йому було відмовлено, оскільки умовами договору оренди не передбачено можливості такого зарахування.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач вимагає компенсацію витрат на капітальний ремонт в рахунок орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, необхідність проведення якого зумовлена неможливістю використання приміщень за їх цільовим призначенням.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вартість здійсненого позивачем капітального ремонту орендованих приміщень, які перебувають у комунальній власності, без дозволу балансоутримувача та орендодавця не може бути компенсована.