Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №910/17393/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 910/17393/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Губенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 27.10.2016у справі Господарського суду№ 910/17393/14 міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"доПублічного акціонерного товариства "Вернум Банк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. ОСОБА_5провизнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення коштів

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_6;- відповідача - третіх осіб ОСОБА_7; 1. ОСОБА_8; 2. ОСОБА_5;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 910/17393/14 (колегія суддів у складі: Хрипун О.О. - головуючий суддя, судді Корсакова Г.В., Станік С.Р.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 910/17393/14 з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Вернум Банк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 910/17393/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Подане Публічним акціонерним товариством "Вернум Банк" клопотання про витребування доказів відхиляється судом касаційної інстанції з огляду на передбачені ст. 111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17393/14 прийнятим 06.11.2015 та підписаним 11.11.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/17393/14 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/17393/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

23.11.2015 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" вперше звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14, при цьому позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржник не надав належних доказів сплати судового збору у необхідному розмірі та відсутня інформація щодо зарахування коштів, сплачених за подання апеляційної скарги, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 залишено без змін, оскільки як встановлено судом касаційної інстанції Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339, 80 грн.

30.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на судове рішення, обґрунтовуючи його тим, що ним було подано апеляційну скаргу з дотриманням процесуального строку, однак ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу позивача повернуто скаржнику без розгляду; ПАТ "КБ "Південкомбанк" не погодилося із зазначеною ухвалою та оскаржило її до суду касаційної інстанції, який встановив, що апеляційний господарський суд невірно зазначив розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги. Наведене, в свою чергу призвело до неможливості звернення до суду апеляційної інстанції в межах встановленого процесуального строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/17393/14 скасовано. Справу № 910/17393/14 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 910/17393/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції відхиляючи заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, дійшов висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мотивоване лише посиланням на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 та на усунення недоліків апеляційної скарги; Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" не навело обставин, які вплинули на пропуск ним строку на апеляційне оскарження у період з 14.01.2016 до 30.06.2016 та які не залежали від його волі; ПАТ "КБ "Південкомбанк" не навів суду причини, які заважали зверненню з апеляційною скаргою протягом 22 днів у період після підтвердження касаційною інстанцією законності ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016; подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення апеляційної скарги не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого законодавством процесуального строку.

Вищий господарський суд України погоджується з даним висновком апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.