ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Справа № 904/6063/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016у справі Господарського суду№ 904/6063/16 Дніпропетровської областіза позовомобласного комунального підприємства "Фармація"до треті особи:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1) Дніпропетровська обласна рада, 2) комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради"прозобов'язання звільнити нежитлове приміщення
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Сидоренко О.А., дов. від 18.01.2017 № 01-Д/06;відповідача: не з'явились; третя особа-1: не з'явились; третя особа-2: не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі - Комунальне підприємство) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м, яке розташоване в будівлі літера К-3 на першому поверсі поз. № 24а за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 121 (стара назва вул. Карла Маркса, 121), смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область та передати це приміщення Комунальному підприємству.
Позовні вимоги Комунальне підприємство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовувало тим, що договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 06.06.2012 № 1 є припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії, однак Підприємець відмовився повернути орендоване на його підставі спірне нерухоме майно. Останній безпідставно вважає даний договір поновленим на новий строк, ігноруючи при цьому заперечення Комунального підприємства, як розпорядника майна, щодо такого поновлення. За таких обставин спірне нерухоме майно підлягає поверненню Комунальному підприємству в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 (суддя Рудовська І.А.) в позові відмовлено.
Вказане рішення мотивовано відсутністю порушеного права позивача, оскільки за висновками суду договір оренди спірного нерухомого майна є продовженим на підставі статті 764 ЦК України в силу відсутності заперечень орендодавця щодо його поновлення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (колегія суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з мотивів, викладених Комунальним підприємством у позовній заяві. При цьому суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що договір оренди спірного нерухомого майна є продовженим, з огляду на своєчасне надсилання заперечення щодо його продовження Комунальним підприємством, яке є належним розпорядником спірного нерухомого майна.
Підприємець звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємець обґрунтовує посиланням на обставини справи, положення ст. ст. 13, 19, 41 Конституції України, ст. ст. 317, 327, 331, 334, 328, 764 ЦК України, ст. ст. 134, 182, 291 ГК України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 15, 17, 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. ст. 2, 3, 41, 10, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вказує на недоведеність обставин того, що предмет позову стосується орендованого саме ним нерухомого майна.
Комунальне підприємство скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Підприємця, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.
Відзиву на касаційну скаргу Підприємця від Дніпропетровської обласної ради (далі - Рада) та комунального закладу "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Лікарня) до Вищого господарського суду України не надходило.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємця не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:
- рішенням Покровської районної ради від 01.09.2011 № 146-9/IV "Про передачу майна до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та надання майна в оренду для забезпечення надання вторинної та екстреної медичної допомоги" вирішено передати із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Покровського району до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області майно, яке перебуває на балансовому обліку у Покровській центральній районній лікарні. Факт передачі майна на баланс Дніпропетровської обласної ради підтверджується актом прийому-передачі від 30.12.2011;
- між Лікарнею (орендодавець) та Підприємцем (орендар) 06.06.2012 було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 06.06.2012 № 1, за яким Підприємець отримав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м, що знаходиться в будівлі на першому поверсі головного корпусу за адресою: вул. К. Маркса, 121 (нова назва вул. Дмитра Яворницького, 121), смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області (далі - Договір оренди);
- відповідно до п. 3.2 Договору оренди опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (додаток 2);
- матеріали справи додатку 2 до Договору не містять. Фактично спірне приміщення є частиною загального приміщення, що відокремлено тимчасовими пластиковими конструкціями;
- згідно з п. 11.1 Договору оренди строк його дії визначено сторонами до 06.06.2014;
- після закінчення строку дії Договору оренди 06.06.2014 він був продовжений в порядку статті 764 ЦК України на той самий строк, тобто до 06.06.2016;
- у зв'язку із закінченням строку Договору оренди 06.06.2016, Підприємець звернувся до Ради та Лікарні із листом-повідомленням від 13.05.2016 № К-1/2016, у якому засвідчив свій намір як орендаря скористатися своїм переважним правом на укладення на новий термін договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області. Заперечень щодо продовження дії договору вказані особи не надали;
- враховуючи відсутність будь-яких заперечень Ради та Лікарні стосовно поновлення Договору, Підприємець вважає Договір оренди повторно поновленим на той самий строк відповідно до статті 764 ЦК України та відмовився повернути спірне нерухоме майно Комунальному підприємству, що і слугувало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом.
Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Сервисы для юристов