ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Справа № 904/11055/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Швеця В.Оза участю представників:позивачаМартюшева Д.В. (дов. від 18.01.2017 №1)відповідача Федоренко Р.В. (дов. від 12.01.2016)розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Будівельник-ЮГ"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016у справі№904/11055/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПриватного підприємства "АТП НІКАС-07"до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ"простягнення грошових коштівВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "АТП НІКАС-07" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про стягнення грошових коштів.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Після нового розгляду справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 (суддя Панна С.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
Рішення мотивовано відсутністю належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача за договором про надання послуг автокрану №16 від 30.06.2015.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Паруснікова Ю.Б.), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 скасовано, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 52199,48 грн. задоволено. Витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача.
Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 залишити без змін. В доповненнях до касаційної скарги Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В своїй скарзі Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на його думку, до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Швець В.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "АТП НІКАС-07" вказує про обставини, які на його думку, є підставою для залишення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 01.03.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.
З огляду на матеріали справи, 30.06.2015 між Приватним підприємством "АТП НІКАС-07" (виконавець) та Приватним підприємством "Будівельник-ЮГ" (замовник) укладений договір про надання послуг автокрану № 16, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає зобов'язання по наданню послуг автокрану КС-4574 на об'єкті замовника; послуги автокрану здійснюються виконавцем на підставі заявок замовника (пункти 1.1., 1.2. договору).
Згідно з пунктом 1.2. договору загальна сума договору: 60000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг автокрану за одну годину роботи складає 400 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1. договору).
В пунктах 3.2., 3.3. договору сторони погодили, що розрахунки за послуги автокрану проводяться замовником згідно актів виконаних робіт. Розрахунки між виконавцем за замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку.
Відповідно до пункту 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2015. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 5.2. договору).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 20.08.2015 № ОУ-0000159 на суму 52199,48 грн., відповідно до якого позивач обґрунтовує заборгованість та який є підставою для оплати згідно умов договору, відповідачем не підписано.
Досліджуючи обставини справи та надані сторонами пояснення суд апеляційної інстанції правомірно виходив з наступного.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).
Згідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Сервисы для юристов