ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Справа № 906/1398/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернова Є.В. - головуючого, Ємельянова А.С. Овечкіна В.Е.за участю представників: від позивача від відповідача розглянув касаційну скаргу Слівінський А.О. Кайданович Е.Й. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 рокуу справі№906/1398/15 господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"доДержавного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНАТ-ТРЕЙД" 2.Державної інспекції сільського господарства у Житомирській областіпрозобов'язання до виконання договору підряду від 02.09.2014р.В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.11.2015р. по справі №906/1398/15 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. (судді Розізнан І.В., Грязнов В.В., Мельник О.В.) рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.2015р. залишено без зміни.
Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Скаржник доводить, що висновки судів щодо виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі, у зв'язку з попередньою оплатою робіт замовником та фактичним виконанням робіт підрядником, є помилковим, оскільки результат таких робіт, - пофарбовані тягачі, як того вимагає ст. 837 ЦК України, до замовника не передано. Вважає, що судом безпідствно відмовлено у задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів та клопотанні про проведення огляду техніки безпосередньо судом у місці її знаходження.
Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (позивач) надіслало державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" лист №31, в якому просило надати роботи з передпродажної підготовки техніки - тягачів в кількості 6 штук.
ДП "Житомирський бронетанковий завод" на даний лист від 01.09.2014р. №31 повідомило листом №1342 від 02.09.2014р., що підприємство може надати послуги з передпродажної підготовки техніки (а саме - зовнішнє фарбування) - тягачів в кількості 6 одиниць, вартість послуг становить - 4025,00 грн. за одиницю техніки. Оплата робіт повинна бути проведена на умовах 100% передоплати на умовах поставки EXW/ смт.Новогуйвинське, Житомирської обл. та р-ну/.
30.09.2014р. сторонами підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої позивач виконав своє грошове зобов'язання з попередньої оплати робіт.
30.09.2014р. між ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та ДП "Житомирський бронетанковий завод" складено акт надання послуг №406 про те, що відповідачем були виконані обумовлені роботи з надання послуг по відновленню машини "Полісся" (фарбування), а позивачем дані роботи прийняті без зауважень, акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
19.09.2014р. між TOB "Ринат Трейд" (третя особа-1) та TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" (позивач) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів шести самостійно складених машин 2013 року складення: тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692; тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697; тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689; тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700; тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696; тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342.
29.09.2014р. між TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" та TOB "Ринат Трейд" укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої з огляду на фактичне місцезнаходження шести транспортних засобів - тягачів, що виступають предметом договору купівлі-продажу від 19.09.2014, на території державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", з яким у ТОВ "ТВФ "Брек" існують взаємні зобов'язання за договором підряду з фарбування цієї техніки, та об'єктивною неможливістю, у зв'язку із цим, переходу права власності на транспортні засоби від продавця до покупця до моменту припинення таких договірних відносин, враховуючи відсутність попиту на дану техніку у ТОВ "Ринат-Трейд", сторони погодили змінити та доповнити умови договору купівлі-продажу від 19.09.2014:
пункт 6. договору викладено в такій редакції:
"6. Право власності на транспортні засоби переходить до покупця з моменту повернення транспортних засобів з ДП "ЖБТЗ" до TOB "ТВФ "БРЕК" на виконання договору підряду з фарбування техніки, за умови перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі та підписання акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору."
а також договір доповнено наступними пунктами слідуючого змісту:
"6.1. Місцем передачі техніки є ДП "Житомирський бронетанковий завод", що знаходиться за адресою: смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну та області, вул. Дружби Народів, 1."
30.09.2014р. ТОВ "ТВФ "Брек" та ТОВ "Ринат-Трейд" підписано акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а третя особа прийняла транспортні засоби: тягач, реєстраційний номер - 09411АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07697, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029897, транзит АМ 01763; тягач, реєстраційний номер - 09410АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07696, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029896, транзит АМ 01765; тягач, реєстраційний номер - 09412АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07700, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029898, транзит АМ 01761; тягач, реєстраційний номер - 09408АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07689, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029894, транзит АМ 01764; тягач, реєстраційний номер - 09409АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07692, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029895, транзит АМ 01762; тягач, реєстраційний номер - 09974АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-08342, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 039555, транзит АМ 01766.
Відповідно до пунктом 3 акту транспортні засоби передано без пошкоджень в технічно справному стані.
Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області знята самохідна гусенична техніка з реєстрації, на підставі заяви власника техніки ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" в особі в.о. директора ОСОБА_6 від 22.09.2014р., що підтверджується витягом .
Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві зареєстровано дані тягачі за ТОВ "Ринат-Трейд", на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про реєстрацію машин.
Вимоги позивача пов'язані із зобов'язанням відповідача виконати договір підряду, передати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" за актом приймання-передачі шість самостійно складених машин 2013 року складення.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3 статті 181 ГК України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
У відповідності до частини 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв'язку.
Сервисы для юристов