ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/60160/24
адміністративне провадження № К/990/3332/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 (суддя Колеснікова І.С.), додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 (суддя Колеснікова І.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 (судді: Кузьменко В.В. (головуючий), Василенко Я.М., Карпушова О.В.) у справі №320/60160/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень - рішень від 05.07.2024:
- №00677350702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 68 127 099,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 62 821 846,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 5 305 253,00 грн;
- №00677360702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) на суму 44 616 618,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 35 693 294,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 8 923 324,00 грн;
- №00677280702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 1 084 381,00 грн по декларації №9376340191 від 19.01.2024 за грудень 2023 року;
- №00677390702, яким застосовано штраф у сумі 146 739,00 грн на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на ненаданні документів посадовим особам під час проведення перевірки, проте Товариство повідомляло відповідача, що оригінали первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарським відносинам було втрачено, однак вказані аргументи фахівцями контролюючого органу проігноровано. Позивач наголошує на тому, що контролюючим органом всупереч вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України не було вжито заходів направлених на виконання приписів законодавства щодо перенесення терміну проведення перевірки до відновлення та надання документів в межах визначених строків, що мало наслідком прийняття відповідачем протиправних рішень.
Крім того, контролюючий орган в акті перевірки не навів конкретного переліку документів, які не були надані позивачем. При цьому надані позивачем документи, відповідачем під час перевірки проаналізовано та враховано не було, в акті перевірки узагальнено зазначено про заниження податкових зобов`язань, однак не наведено конкретні первинні документи, на підставі яких зроблено такі висновки, відсутні посилання на жодні договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 299,02 грн.
4. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті передчасно, без встановлення всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, ненадання доказів того, що у контролюючого органу була відсутня можливість перенесення терміну її проведення у зв`язку із неможливістю проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків, а відтак рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Суди зазначили, що ТОВ «ІНТЕР ТРАНС CEPBIC XI» було надано відповідачу докази втрати частини документів на підставі яких формувався податковий та бухгалтерський облік. Приписи пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України встановлюють для відповідача обов`язок перенести термін проведення перевірки до 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, оскільки проведення перевірки правомірності формування та витрат господарської в будь - якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних документів та книги обліку доходів та витрат.
При цьому за відсутності документів неможливо провести перевірку даних, які відображені в податковій звітності та здійснити обґрунтовані висновки у межах предмету податкової перевірки. Отже контролюючим органом передчасно здійснено висновок про відсутність документів, оскільки позивач зазначав про їх втрату та необхідність надання часу для їх знаходження чи відновлення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючим органом під час проведення перевірки, витребовувались документи у позивача, які були необхідними для обґрунтованих висновків у межах предмету податкової перевірки. При цьому позивачем під час проведення перевірки надало певний обсяг документів, який мав бути оцінений контролюючим органом. Однак, згідно акту перевірки, відповідачем під час проведення перевірки не було проаналізовано надані позивачем документи та не зазначено, яких саме документів не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог Товариства та заяви про стягнення судових витрат з відповідача у повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сервисы для юристов