ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року м. Київ справа № 800/349/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Голяшкіна О.В., Калашнікової О.В., Стрелець Т.Г., Цуркана М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Комісії по розгляду його скарги, скасувати рішення Комісії від 30 січня 2014 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарне провадження та розглянути скаргу з прийняттям відповідного рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що суддями Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийнято незаконне, на думку позивача, рішення, яким йому відмовлено в задоволенні позову. Позивач повідомив Комісію про прийняття вказаного рішення суддями, однак заходів щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності вжито не було. Такі дії (бездіяльність) Комісії, вважає позивач, є неправомірними, тому оскаржуване рішення слід скасувати та зобов'язати відповідача відкрити дисциплінарне провадження щодо суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453- VI) та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились та просили суд розглядати справу за їх відсутності, в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2012 року позов ОСОБА_6 до УПФУ в Заводському районі міста Миколаєва, ГУПСЗН Миколаївської ОДА про захист права на пенсійне забезпечення задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року в складі суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено апеляційну скаргу ГУПСЗН Миколаївської ОДА та скасовано зазначену постанову суду першої інстанції, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вважаючи таке рішення суддів незаконним, а їх дії по прийняттю такого рішення - протиправними, позивач 05 грудня 2013 року звернувся до Комісії з відповідною скаргою (заявою). 12 грудня 2013 року до Комісії надійшла скарга (заява) позивача, в якій він просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Рішенням Комісії від 30 січня 2014 року № 322/дп-14 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 на дії вказаних суддів. Листом від 11 лютого 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що у зверненні відсутні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону № 2453-VI.
Позивач вважає, що дії Комісії по прийняттю вказаного рішення за результатами розгляду його скарги (заяви) слід визнати неправомірними та зобов'язати її розглянути питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
У відповідності до положення частини другої статті 84 Закону № 2453-VI право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення, позивач звернувся до Комісії зі скаргою (заявою) щодо неправомірної поведінки суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
Підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження визначені частиною першою статті 83 Закону № 2453-VI.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 85 Закону № 2453-VI здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Комісія (частина сьома статті 86 Закону № 2453-VI).
Суд вважає, що права особи, яка звернулася зі скаргою (заявою) щодо дій судді, в дисциплінарному провадженні певним чином обмежені правом на подання скарги (заяви) на дії судді та правом на розгляд такої скарги (заяви) з дотриманням Комісією процедури розгляду та процедури прийняття рішення.
Сервисы для юристов