ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа №766/5577/25
адміністративне провадження № К/990/6793/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лошкарьовим Федором Анатолійовичем, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 (суддя-доповідач Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступаков І.Г.),
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 13.04.2025 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2), Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач-3), у якому просив:
- визнати протиправним рішення Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в особі Департаменту патрульної поліції (заява від 27.02.2025 №1249/41/23-2025) про примусове виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 у справі №766/1628/24 про адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);
- визнати виконавчий документ, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 у справі №766/1628/24 про адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням строків пред`явлення до виконання.
2. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025 провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник позивач - адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович - звернувся 19.08.2025 через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 визнано необґрунтованими підстави для звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.
5. На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.
7. Представник позивача 18.09.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у цій справі.
8. Ухвалою від 06.10.2025 Верховний Суд повернув касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. Представник позивача 08.10.2025 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025, за результатом перевірки якої Верховний Суд ухвалою від 24.10.2025 відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
10. Представник позивача 27.10.2025 повторно надіслав до Верховного Суду надіслав заяву про усунення недоліків, у якій заявник просив звільнити позивача від сплати судового збору, висловив незгоду з ухвалою Верховного Суду від 24.10.2025 та вказав, що суд касаційної інстанції застосував застарілу (довоєнну) практику, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19, на підтвердження чого покликався на ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 у справі №567/79/23.
11. Ухвалою від 20.11.2025 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги та повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
12. Представник ОСОБА_1 28.11.2025 повторно подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025.
13. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 визнано неповажними наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин такого пропуску та наданням на підтвердження цього відповідних доказів.
14. На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій покликався на те, що час витрачений на судовий розгляд щодо питання про сплату судового збору в касаційній інстанції, є об`єктивною, незалежною від волі сторін перешкодою для повторного подання апеляційної скарги. Той факт, що позивач після отримання негативного рішення касаційної інстанції невідкладно (28.11.2025) подав нову апеляцію, сплативши судовий збір, свідчить про його виключну добросовісність та бажання якнайшвидше розглянути справу по суті.
15. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025.
Сервисы для юристов