ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа №560/18331/24
адміністративне провадження № К/990/36186/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 560/18331/24
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року (суддя-доповідач - Сушко О.О., судді: Мацький Є.М., Залімський І. Г.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у передчасному складанні постанови у формі довідки Військово-лікарської комісії від 16 вересня 2024 року про результат медичного огляду щодо придатності до військової служби ОСОБА_1
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягала у недотриманні процедури оповіщення ОСОБА_1 , про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 16 вересня 2024 року для проходження медичного огляду на придатність до військової служби (неврученні йому завчасно повістки).
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 560/18331/24 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаним рішенням, позивач 9 липня 2025 року звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, до якої також додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем зазначено, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а копію оскаржуваного рішення отримано лише 9 червня 2025 року.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, а наведені ним причини пропуску строку визнано неповажними. Одночасно апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, які можуть бути визнані судом поважними.
28 липня 2025 року позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій на обґрунтування поважності причин пропуску строку повторно наведено доводи щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та отримання копії рішення суду першої інстанції 9 червня 2025 року. Також позивач послався на те, що на момент ухвалення зазначеного рішення його представник уже не мав належних повноважень на представництво інтересів у справі, а тому вручення процесуальних документів такій особі не могло вважатися належним повідомленням позивача про ухвалене рішення суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року відмовлено.
Вказану ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та його представником, до суду першої інстанції не подавався. Відтак, оскільки копію рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету представника позивача 25 квітня 2025 року, то апеляційний суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 липня 2025 року, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачем наведено доводи, аналогічні тим, що наведені у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року. Зокрема, вказано про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, отримання копії рішення суду першої інстанції 9 червня 2025 року, а також на те, що на момент ухвалення цього рішення його представник уже не мав належних повноважень на представництво інтересів у справі, у зв`язку з чим вручення процесуальних документів такій особі, на думку позивача, не могло вважатися належним повідомленням його про ухвалене судове рішення.
На переконання скаржника, апеляційний суд не врахував наведених у клопотаннях позивача доводів і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Ухвалою від 11 вересня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 0610280037756 з ухвалою суду від 11 вересня 2025 року про відкриття касаційного провадження у справі разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами вручено відповідачу 23 вересня 2025 року.
Сервисы для юристов