ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 520/18147/23
адміністративне провадження № К/990/31483/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 520/18147/23,
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року (головуючий суддя Спірідонов М.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді: Калиновський В.А., Мінаєва О.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2022 року № 286;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області);
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 624 758 грн;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного наказу, позивач указує, що притягнутий до дисциплінарної відповідальності необґрунтовано, з грубим порушенням вимог законодавства. Зазначає, що станом на 24 лютого 2022 року, під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, знаходився у відпустці в місті Куп`янськ-Вузловий Харківської області та фактично потрапив в окупацію. Протягом часу перебування в окупації, коли з`являвся мобільний зв`язок, повідомляв керівництво УПП в Харківській області про обставини, які відбуваються, і про відсутність можливості виїхати на підконтрольну Україні територію. ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких розпоряджень щодо обов`язку негайно прибути до УПП в Харківській області не отримував, про проведення службового розслідування не повідомлявся, а тому не міг надати пояснення щодо фактичних обставин, про своє звільнення дізнався від колег по службі. За таких обставин позивач уважає звільнення зі служби незаконним, оскільки з наказом про проведення службового розслідування його не ознайомили, під час його проведення не опитували, з висновками не ознайомлювали, копії наказу про звільнення та трудової книжки вчасно не видали.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалене рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в умовах воєнного стану підтримання публічної безпеки і порядку є основним обов`язком поліцейського, на який розраховує суспільство в особі його громадян, що проживають у відповідному регіоні країни і в такому випадку керівник відповідного підрозділу поліції має право розраховувати на сумлінне виконання своїх обов`язків поліцейськими. Водночас невиконання своїх посадових обов`язків поліцейським невідворотно тягне за собою застосування дисциплінарних стягнень, оскільки такі вимоги є фактично роз`ясненням правових наслідків невиходу поліцейського на місце служби, тим більше в умовах воєнного стану.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що поліцейський зобов`язаний підтримувати авторитет поліції, незалежно від будь-яких факторів та безумовно виконувати накази керівників відповідно до закону, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни та не виносити власних інтересів на перший план, особливо в умовах військової агресії. Однак доказів того, що позивачем повідомлено свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 про відсутність можливості виконати накази щодо несення служби на території міста Харкова, матеріали справи не містять. Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо прибуття на місце несення служби чи повідомлення безпосереднього керівництва УПП в Харківській області про неможливість виконання своїх службових обов`язків з поважних причин.
Постановою від 09 липня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2022 року № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №814 о/с від 01 червня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області з 02 червня 2022 року.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2022 року до 09 липня 2024 року в розмірі 436 400 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста) грн 64 коп.
В інші частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Сервисы для юристов