ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 420/37482/25
адміністративні провадження № К/990/18945/26, №К/990/20093/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 (суддя Катаєва Е.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Джабурія О.В., суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.) у справі №420/37482/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, стягнення моральної шкоди.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У листопаді 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, підприємець) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову від 09.10.2025 №152 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн та стягнути моральну шкоду у розмірі 100 тис грн.
2. У подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив:
визнати протиправною та скасувати постанову Держпродспоживслужби від 09.10.2025 №152 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн;
визнати протиправним та скасувати рішення Держпродспоживслужби від 03.10.2025 №51 про внесення змін до рішення;
стягнути з Держпродспоживслужби на користь позивача завдану протиправними діями моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
3. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2025 прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.
4. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність постанови від 09.10.2025 №152 про накладення штрафних санкцій у зв`язку з розповсюдженням продукції (зарядний мережевий пристрій Borofone), на пакуванні якої немає найменування імпортера/виробника, його адреса та інструкція, оскільки вважає, що санкції застосовано до нього неправомірно з тих підстав, що він не є особою, яка ввела продукцію в обіг. Позивач зазначає, що такою особою є ТОВ «Фешн Мобайл», у якого придбаний товар. Позивач стверджує, що 12.09.2025 року він повідомляв відповідача про те, що він не є особою, яка ввела в перший раз в обіг продукцію. Також вважає протиправним застосування до нього санкцій за порушення щодо утилізованої (виведеної з обігу) продукції, яка вже не може становити жодних ризиків. Зазначає, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки, а саме: акт перевірки склав передчасно, останнім днем перевірки визначено 30.09.2025; невчасно направив позивачу оскаржувану постанову, акт перевірки та протокол; повторно видав направлення на проведення однієї перевірки; позбавив позивача можливості брати участь у перевірці та подавати пояснення; постанова №152 від 09.10.2025 прийнята до закінчення строку виконання обмежувальних заходів, продовженого рішенням №51 від 03.10.2025 до 20.01.2026; строк виконання обмежувальних заходів закінчився 25.09.2025 і він не міг бути продовженим 03.10.2025.
Також позивач зазначив, що оскаржувані рішення спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює в 100000 грн, оскільки він є єдиним годувальником сім`ї, підприємницька діяльність - його єдине джерело доходу, а незаконні рішення відповідача створили істотні перешкоди для ведення бізнесу і отримання стабільного прибутку. Це спричинило постійне психологічне напруження, почуття невпевненості та порушення звичного способу життя, що негативно позначилось на ньому і його родині.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Суди попередніх інстанцій встановили, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.09.2022, основним видом діяльності є КВЕД: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Інші види діяльності; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.
6. Позивач отримав від Держпродспоживслужби направлення №2019 від 30.06.2025 на проведення позапланової перевірки характеристик низьковольтного електричного обладнання (Borofone, model: BAS34A, nigh power PD65W three port (2C1A) charger, AC 110-240V, 50/60 Hz, 1,5A max, made in China, штриховий код: 6941991110757) в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту, на який підприємець скерував відповідачу довідку від 18.07.2025 про відсутність у нього на залишках вказаної продукції.
7. За результатами перевірки характеристик продукції підприємця відповідачем складено акт від 24.07.2025 №2025 (далі - акт перевірки), яким встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, а саме: на електрообладнанні (зарядний пристрій Borofone model: BAS34A, нижня потужність PD65W три port (2C1A) charger, AC 110-240V, 50/60 Hz, 1,5A max, made in China, штриховий код: 6941991110757), виробником та імпортером не зазначена інформація про своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а якщо це неможливо, на його пакуванні чи в документі, що таке супроводжує електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим допущено порушення вимог пунктів 12, 13, 19, 20, 21, 28 Технічного регламенту Низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та пунктів 17, 18, 24, 25, 26, 32 Технічного регламенту з Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.
В акті перевірки також зазначено, що суб`єктом господарювання не надано у визначені терміни завірені належним чином копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг: товарно-супровідна документація, договори або інші первинні документи бухгалтерського обліку, які дають змогу відстежити ланцюг постачання продукції, тому позивач вважається особою, яка ввела дану продукцію в обіг.
8. На підставі акту перевірки від 24.07.2025 №2025 відповідачем прийнято рішення від 25.07.2025 №375 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким зобов`язано позивача усунути формальні невідповідності партії продукції шляхом взаємодії з виробником/уповноваженим представником виробника та/або іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції. Термін виконання - 25.09.2025.
9. Позивач 12.09.2025 подав до відповідача повідомлення про виконання рішення від 25.07.2025 №375 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким повідомив, що відповідно до видаткової накладної №49 від 23.09.2024 він отримав від ТОВ «Фешн Мобайл» мережевий зарядний пристрій Borofone, model BAS34A у кількості 12 штук та поставив всю продукцію Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) з повним пакетом документів, декларацією, висновком СЕС та інструкцією, а останнім прийнято без претензій. ФОП ОСОБА_2 поставив товари Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ).
Також позивач повідомив, що 03.07.2025 після отримання направлення на перевірку, він звернувся до покупця ФОП ОСОБА_2 із листом про повернення продукції для усунення формальної невідповідності, а саме здійснення повторного маркування, на що 07.07.2025 отримав відповідь про неможливість повернення продукції у зв`язку з її утилізацією ФОП ОСОБА_4 . Зазначив, що 02.09.2025 він також звернувся до постачальника ТОВ «Фешн Мобайл» та повідомив про усунення формальної невідповідності щодо партії продукції.
10. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку виконання позивачем рішення від 25.07.2025 №375 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатом якого складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2025 №30 (далі - акт) та протокол від 02.10.2025 №32 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
11. Згідно з актом Держпродспоживслужба отримала повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем від 18.09.2025 №Bx-15722/31-25 з додатком копій документів, в яких містилось недостатньо інформації та копій документів для підтвердження повноти та результативності виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.07.2025 №375. Держпродспоживслужба засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача надіслала лист від 22.09.2025 №Вих-11387/05.1/31-25 з вимогою про надання в термін до 25.09.2025 документів або їх копій, які підтверджують факт повного усунення формальної невідповідності продукції.
12. Відповідно до протоколу від 02.10.2025 №32 під час проведення позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25.07.2025 №375) щодо усунення формальної невідповідності продукції, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення передбачена відповідальність згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 44 цього Закону у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів юридичних та фізичних осіб підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
13. На підставі висновків акту від 30.09.2025 №30 і протоколу від 02.10.2025 №32 відповідач прийняв постанову від 09.10.2025 №152 про накладення на позивача штраф у сумі 17000 грн.
Сервисы для юристов