ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 200/8314/24
адміністративне провадження № К/990/53101/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів -Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Гайдара А.В. (головуючий), суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Л. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області № 056750010269 від 13 листопада 2024 року про відмову в перерахунку пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) ОСОБА_1 , судді у відставці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 1 січня 2024 року на підставі довідки ТУ ДСА в Донецькій області від 30 жовтня 2024 року № 04-1792/24;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 , судді у відставці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перерахунок з 1 січня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Донецькій області від 30 жовтня 2024 року № 04-1792/24.
2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 3 лютого 2025 року позов задовольнив.
3. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 18 листопада 2025 року скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року та ухвалив нове, яким у задоволені позову відмовив.
3.1 Суд апеляційної інстанції, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду України викладену у постанові від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, у якій зазначено, що починаючи з 2021 року в законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову
4. Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини, що мають значення для вирішення справи:
4.1 Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці.
4.2 Позивач звернувся до органів ПФУ із заявою щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та долучив довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30 жовтня 2024 року №04-1792/24, видану Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Донецькій області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2024 року.
4.3 ГУ ПФУ в Тернопільській області рішенням від 13 листопада 2024 року № 056750010269 відмовило позивачу у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з відсутністю правових підстав для проведення перерахунку. Зазначено, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, становить 2102,00 грн, тобто на рівні 2020 року. Отже, зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 1 січня 2024 року не відбулось.
4.4 Вважаючи протиправним рішення відповідача про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:
5. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2024 року у справі №580/2109/20.
6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслано відповідачу до електронного кабінету, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа від 5 січня 2026 року о 20:20.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) меж касаційного перегляду, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних відносинах та дотримання процесуальних норм, виходить із такого.
Сервисы для юристов