ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 640/13538/22
адміністративне провадження № К/990/40338/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року (головуючий суддя Панова Г.В) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року (головуючий суддя Сорочко А.В., судді - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.) у справі за позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення коштів,
У С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Дубекспо» (далі - ПП «Дубекспо») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якому просило:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму пені за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року, щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 169 874,03 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму інфляційних втрат за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року у розмірі 187 937,04 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму, за користування чужими грошовими коштами за період із 1 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року у розмірі 19303,86 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів судовий збір у розмірі 5 656,72 грн;
- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011) та ДКС України (код 37567646) подати звіт про виконання судового рішення у термін 10 календарних днів із моменту набрання законної сили рішення;
- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок усіх наявних коштів витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн);
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011) на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду за вересень 2015 року 6500 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду за жовтень 2015 року 6500 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду за листопад 2015 року 6500 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві та ДКС України на користь позивача за рахунок усіх наявних коштів будь-які супутні витрати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №640/13538/22 апеляційну скаргу ПП «Дубекспо» задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалюючи наведену вище постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що повноваження Гошка Віктора Івановича на представництво ПП «Дубекспо» у суді першої інстанції належним чином не підтверджено, оскільки наданий ним ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року, а саме відсутній номер посвідчення адвоката України, а також інформація стосовно того ким та коли він виданий. Разом з тим, Шостий апеляційний адміністративний суд вказав, що позовна заява також підписана директором ПП «Дубекспо» - Пасічником І.Ю. До позовної заяви на підтвердження повноважень Пасічника І.Ю. (згідно додатку) надавалася копія рішення засновника про створення ПП «Дубекспо». Проте судом першої інстанції повноваження вказаного вище представника не перевірялися та поданим документам належна правова оцінка не надавалася. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. З урахуванням зазначених підстав, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з урахуванням положень статей 122, 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року було визначено суддю Панову Г.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, позовну заяву на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України повернуто позивачу, оскільки в провадженні суду першої інстанції перебувала справа №320/10920/23, яка за суб`єктивним складом та предметом спору є ідентичною даній справі, та станом на 9 жовтня 2023 року провадження у справі №320/10920/23 не відкрито, ухвалу про повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження - судом не постановлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПП «Дубекспо» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм процесуального права, яке полягає у невиконанні, невірному застосуванні статті 169 КАС України, коли повинна відбуватись хронологічна дія за часом звернення до суду, а також розміщення частин у порядку збільшення. На думку скаржника, суд спочатку мав вчинити дії описані у частині четвертій статті 169 КАС України, а потім переходити до наступного кроку передбаченого пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не врахована у цій справі постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, якою було скасовано рішення суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду, оскільки вона має преюдеційне значення.
Сервисы для юристов