ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 400/10889/25
адміністративне провадження № К/990/5554/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року (суддя Бульба Н. О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року (судді: Кравченко К. В., Джабурія О. В., Вербицька Н. В.) у справі № 400/10889/25 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Відділ поліції), у якому просив:
- визнати протиправною обробку персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснюється Відділом поліції з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та інших інформаційних систем на підставі звернення у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - РТЦК) 04 квітня 2025 року № Е1848377, зареєстрованого Відділом поліції 04 квітня 2025 року за № 4282;
- зобов`язати Відділ поліції знищити персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оброблюються з використанням інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України та інших інформаційних систем на підставі звернення у вигляді набору даних РТЦК 04 квітня 2025 року № Е1848377, зареєстрованого Відділом поліції 04 квітня 2025 року за № 4282.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування
2. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року, відмовив у відкритті провадження у справі № 400/10889/25.
3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі № 400/10889/25, суд першої інстанції указав, що предметом позову у цій справі є зобов`язання відповідача знищити персональні дані ОСОБА_1 , що оброблюються з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та інших інформаційних систем на підставі звернення у вигляді набору даних РТЦК від 04 квітня 2025 року № Е1848377. Водночас у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/5725/25 за позовом ОСОБА_1 до РТЦК та Відділу поліції про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
4. Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження належить відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Залишаючи без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що незважаючи на певні відмінності викладення, позовні вимоги до Відділу поліції у справі, що переглядається та у справі № 400/5725/25 є однаковими. Це фактично підтверджує і сам апелянт в апеляційній скарзі, зазначаючи, що ця справа та справа № 400/5725/25 мають аналогічний предмет позову.
6. П`ятий апеляційний адміністративний суд зауважив, що під час розгляду справи № 400/5725/25 оцінка судом оскаржуваних дій відповідача на їх відповідність визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям мала відбуватися з урахуванням всіх обставин, які могли вплинути на оцінку їх правомірності, незалежно від доводів та підстав позову. Таким чином, викладення позивачем у цій справі підстав позову, які відрізняються від підстав позову у справі № 400/5725/25, не виключає підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.
7. За висновком суду апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
8. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що вони не відповідають вимогам законності і обґрунтованості судового рішення, установленим статтею 242 КАС України, тому вони оскаржуються в касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України з підстав, передбачених пунктом 3, абзацом другим пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норми частини четвертої статті 9 КАС України у системному зв`язку з пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України.
9. На думку скаржника, висновок суду в частині того, що «під час розгляду справи № 400/5725/25 оцінка судом оскаржуваних дій відповідача на їх відповідність визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям мала відбуватися з урахуванням усіх обставин, які могли вплинути на оцінку їх правомірності, незалежно від доводів та підстав позову» ґрунтується виключно на припущенні, а не на встановлених фактах у цій справі.
10. Скаржник уважає, якщо припустити, що дійсно у справі № 400/5725/25 суд вийшов за межі позовних вимог та встановив інші обставини (підстави позову), які відмінні від тих, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 (предмет позову), то це не позбавляє його права на звернення до суду з позовом у цій справі до того самого відповідача з таким самим предметом, але з інших підстав позову.
11. На переконання скаржника, норма частини четвертої статті 9 КАС України не підлягає застосуванню у системному зв`язку з пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України, оскільки на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі суд не досліджує обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги в цій та іншій справі, а відтак не може давати їм оцінку.
12. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов