ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 340/7985/25
адміністративне провадження № К/990/6643/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року (прийняту суддею Момонт Г.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (ухвалену у складі колегії: судді-доповідача Шлай А.В., суддів Малиш Н.І. та Кругового О.О.),
УСТАНОВИВ:
Короткий виклад обставин та судових рішень у справі
1. У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01 листопада 2025 року при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/1285/25 та від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25, абзацу третього пункту 2 та пункту 6 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 (далі - Порядок №821);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату пенсії з 01 листопада 2025 року відповідно до рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/1285/25 та від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25 у повному обсязі, без застосування абзацу третього пункту 2 («перераховані пенсії за рішенням суду - сума пенсії, визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів») та пункту 6 Порядку №821.
2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправними, на виконання рішень судів. Таким чином суди дійшли висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.
5. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій порушили положення статей 5, 90, пункту 2 частини першої статті 170, статті 383 КАС України.
6. Позивач зазначає, що рішення у справах №340/1285/25, №340/4817/25 стосувалися перерахунку пенсії з урахуванням довідки про грошове забезпечення та скасування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03 січня 2025 року №1 (далі - постанова КМУ №1). Водночас у цій справі предмет спору стосується протиправного, на його думку, застосування відповідачем Порядку №821.
7. Питання правомірності застосування Порядку №821 не розглядалося в межах правовідносин у попередніх справах, а отже, не перебуває під судовим контролем за виконанням тих рішень. Скаржник наголошує, що оскільки суд не робив висновків щодо застосування цього Порядку раніше, захист прав через заяву про невиконання рішення суду є неможливим.
8. Незважаючи на те, що фактично розмір пенсії збільшився до 43891,41 грн, через застосування Порядку №821 фактична виплата становить 29258,82 грн.
9. Скаржник також посилається на висновки щодо застосування критеріїв подібності, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/432/18 та постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №340/869/19, від 30 січня 2020 року у справі №2а-161/11, від 30 квітня 2020 року у справі №813/4138/17, від 26 травня 2020 року у справі №805/1963/17-а, від 16 липня 2020 року у справі №182/3773/15-а, від 06 лютого 2023 року у справі №140/559/22, у яких зазначено, що позови вважаються тотожними лише за умови одночасного збігу трьох елементів - сторін, предмета та підстав позову. Зміна хоча б одного з цих елементів виключає можливість у суду ухвалювати рішення про відмову у відкритті провадження у справі.
10. Водночас скаржник стверджує, що звертаючись з цією позовною заявою підстава позову змінилася, оскільки з`явилися нові фактичні обставини, а саме, застосування Порядку №821, прийнятого вже після виникнення спірних правовідносин у попередніх справах.
11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Чиркін С.М. та Шарапа В.М.
Сервисы для юристов