Постанова ВАСУ від 30.04.2026 року у справі №320/7522/25

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 320/7522/25

адміністративне провадження № К/990/37011/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув як суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні справу №320/7522/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 (головуючий суддя Лапій С.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 (головуючий суддя Аліменко В.О., судді: Вівдиченко Т.Р., Кучма А.Ю.)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2024 №0493960712, №0493930712, №49421/0709.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2026 відкрито касаційне провадження у справі №320/7522/25 за касаційною скаргою податкового органу.

Ухвалою суду від 29.04.2026 суддею-доповідачем касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 30.04.2026.

Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2024 №0493960712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 6320358,00грн., від 14.11.2024 №0493930712 про зобов`язання платника податків виправити у показниках податкової звітності з податку на прибуток суми від`ємного значення, від 14.11.2024 №49421/0709 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 13646655,34грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновки податкового органу є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинами справи.

Відповідач з рішеннями судів не погодився, звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги податковий орган посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах. Як зазначає відповідач, надані первинні документи не розкривають зміст господарських операцій, судами не здійснено посилання на первинні документи, не досліджено їх зміст, не досліджено докази, які підтверджують економічний ефект. Крім того, відповідач указує, що заборгованість є безнадійною лише у випадку, якщо її повернення є неможливим, проте, у даній справі така обставина не підтверджується. Також, як зазначає відповідач, судами не досліджено документи (ТТН), які не підтверджують факт надання послуг перевезення ФОП ОСОБА_1 з огляду на те, що в ТТН відсутнє посилання на ФОП ОСОБА_1 .

Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. Судом отримано відзив Товариства, де позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.На переконання позивача оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, що підтверджені належними доказами.

Позивач відзначає, що при здійсненні перевірки контролюючий орган не аналізував надані юридичні послуги на предмет економічної доцільності не доводив, що послуги не були фактично надані, не наводив доказів недобросовісності позивача як платника податків, будь-яких доводів щодо здійснення вказаних операцій за відсутності розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Крім того, контролюючий орган не доводив в акті перевірки та під час судового розгляду справи відсутність ділової мети та економічної вигоди в закупівлі зерна та сировини для переробки із залученням посередника на підставі договору про надання послуг, а в касаційній скарзі доводить нереальність операції через непідтвердження сукупністю первинних документів наданих до перевірки та до матеріалів справи.

Також, позивач констатує, ТТН, які аналізувалися у даній справі, відповідають вимогам Правил №363, що правомірно встановлено судами попередніх інстанцій. Суди попередніх інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи, дослідивши договори, первинні документи, зокрема, акти виконаних робіт, ТТН надали належну оцінку всім документам та інформації, які свідчать про фактичне надання послуг перевезення, їх ділову мету та економічний зміст, що полягає в отриманні прибутку.

Окрім того, позивач звертає увагу, що в тексті касаційної скарги відповідач посилається на висновок Верховного Суду, який нерелевантний до справи, що розглядається, оскільки списання заборгованості здійснено з підстав пункту З) підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією. У справі, що розглядається списання заборгованості здійснено з підстав пункту Ж) підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агротрейд-2000», за результатами якої, 24.09.2024 складено акт №47630/10-36-07-12/36445855 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд-2000»» (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абзацу 2 пп. 139.2.2 пункту 139.2 статті 139 розділу III ПКУ, ст. 1 Розділу І , ч. 1 ст. 9 Розділу III Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 p. № 996-XIV (із змінами), п.4 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пп. 2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88 (із змінами) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2023 рік на 106487 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 5041886 грн., в тому числі:

заниження податку на прибуток за 2022 рік на суму 305147 грн., в тому числі за 4 квартал 2022 на суму 305147 грн.;

за 1 квартал 2023 року завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 2164811 грн. та заниження податку на прибуток на суму 4 736 739 грн.;