ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 280/4484/23
адміністративне провадження № К/990/10799/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року (головуючий суддя Білак С.В., судді Сафронова С.В., Юрко І.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (далі - ТОВ «Елемент-Перетворювач») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2 червня 2023 року №0008510407, яким за порушення граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно з пунктом 120.1-1 статті 120.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з урахуванням вимог пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, пунктів 52-1, 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України до позивача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 405 393,37 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 2 червня 2023 року № 0008510407 в частині застосування штрафних санкцій на суму 276 320,27 грн.
Постановою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційні скарги ТОВ «Елемент-Перетворювач» та ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 2 червня 2023 року №0008510407 у частині застосування до ТОВ «Елемент-Перетворювач» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (3014060100)» штрафу у сумі 389542,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 19747,45 грн пропорційно до задоволеної частини позовної заяви.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ «Елемент-Перетворювач» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Елемент-Перетворювач» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року. Витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду справу.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права та на те, що в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України), а також з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Зокрема скаржник вказує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі було вручено відповідачу 16 квітня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.
14 травня 2024 року контролюючим органом була подана первісна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи №280/4484/23.
6 червня 2024 року Третім апеляційним адміністративним судом була постановлена ухвала у справі №280/4484/23, якою апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області повернута заявнику у зв`язку з тим, що останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2024 року у справі набрала законної сили і не була оскаржена відповідачем у касаційному порядку.
10 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідачем повторно подана апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, в якій останній просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити строк апеляційного оскарження.
Однак Третім апеляційним адміністративним судом 19 червня 2024 року постановлена ухвала в адміністративній справі №280/4484/23, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року. При цьому, у зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції не було вирішене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а лише зазначено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Скаржник зазначає, що при відкритті апеляційного провадження у справі №280/4484/23 суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, чим допустив пряме порушення норм процесуального права, передбачених частиною першою статті 121, частиною третьою статті 295 та частиною першою статті 300 КАС України, і взагалі не надав оцінку доводам та дослідив докази, наявні у матеріалах справи, надані відповідачем, для встановлення фактичних обставин, що свідчать про наявність/відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження податковим органом рішення суду першої інстанції, що унеможливило встановлення вказаних фактичних обставин та призвело до незаконного відкриття апеляційного провадження у цій справі і відповідно, прийняття незаконної постанови суду апеляційної інстанції.
Таким чином, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження не врахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, від 14 грудня 2020 року у справі №521/2816/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23.
Таке процесуальне порушення, як безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження, є самостійною підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції, та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ГУ ДПС у Запорізькій області, скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Контролюючий орган зазначає, що апеляційну скаргу ним було подано вчасно - 14 травня 2024 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2024 року повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненадіслання відповідачем уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування та місцезнаходження позивача та вказано, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
Сервисы для юристов