ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року
м. Київ
справа №280/6829/23
адміністративне провадження № К/990/47419/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм»
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2024 року (судді: Чередниченко В.Є. (доповідач), Шальєва В.А., Іванов С.М.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» (далі також - ТОВ «Апельмон Прайм», Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі також - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2023 року № 00006470709.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- податковий орган провів фактичну перевірку без передбачених на те законодавчих підстав;
- під час проведення фактичної перевірки не встановлені порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі також - РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі також - Закон про РРО);
- акт перевірки не містить достовірних доказів про порушення Позивачем правил використання РРО.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2023 року № 00006470709 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 423 692,48 грн.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції вказав, що:
- не зазначення в наказі на проведення фактичної перевірки, на підставі яких саме відомостей (інформації) Відповідач вирішив провести перевірку, не свідчить про незаконність та безпідставність перевірки;
- податковий орган не встановив фактів непроведення Позивачем при продажу підакцизних товарів розрахункових операцій через РРО та здійснення таких розрахункових операцій на неповну суму покупки, отже, притягнення Позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону про РРО є безпідставним;
- використання податкової інформації та документів, у тому числі із Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі також - СОД РРО) за минулі періоди, передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок;
- видача розрахункового документа невстановленого зразка під час проведення даної фактичної перевірки не встановлена й такі порушення відповідно до акту перевірки не зафіксовані.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнив; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 280/6829/23 скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Апельмон Прайм» відмовив.
Сервисы для юристов