ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа №640/32341/20
адміністративне провадження № К/990/33791/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Драга Р.В.,
за участю
представника позивача Бачинської А.Ю.,
представників відповідача: Малої Л.В., Федоренко А.О.,
розглянув як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №640/32341/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 (головуючий суддя Огурцов О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 (головуючий суддя Собків Я.М., судді: Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі №640/32341/20 за касаційною скаргою податкового органу.
Ухвалою суду від 03.01.2024 суддею-доповідачем розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 04.01.2024.
Ухвалою від 04.01.2024 касаційний розгляд справи №640/32341/20 призначено у судовому засіданні на 30.01.2024.
У судовому засіданні за участі представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2020 №000021704.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання вимог відповідача було надано всі запитувані первинні документи, що підтверджується інформацією зазначеною в пункті 2.5 акту від 14.08.2020, водночас, як у позивача був відсутній обов`язок надати, а у відповідача право витребувати, первинні документи зазначені у запиті від 07.08.2020 № 1, оскільки вони не належать до предмету документальної виїзної позапланової перевірки, призначеної та проведеної на підставі наказу від 14.07.2020 №4699 з огляду на те, що відносяться до зовсім інших періодів, ніж періоди, що підлягали перевірці та контрагенти ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" та "ТОП БУД ДИЗАЙН" відсутні в переліку контрагентів, зазначених в додатку № 3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року. Також позивач зазначив, що дійсно мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" та "ТОП БУД ДИЗАЙН" за яким було отримано товар та послуги, використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що станом на дату закінчення перевірки за результатами якої складено Акт, не надано платником відповідні розрахункові документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують факт розрахунків із контрагентом ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН». Також відповідач зазначив про те, що оскільки, позивач до перевірки не надав контролюючому органу первинні документи, інші документи, пов`язанні з його господарською діяльністю в перевіряємий період, зазначений факт було відображено в акті перевірки та вважається, що первинні документи у позивача відсутні, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій. Відповідач зазначив про те, що перевіркою зроблено висновки, що позивач не проявив розумної обережності з контрагентами-постачальниками: ТОВ "АРМА-ТРЕЙД", ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" та оформив документальне придбання товару, дійсне джерело якого невідоме та послуг, здійснення яких неможливе, оскільки оформлення господарських операцій з цими контрагентами ймовірно здійснювалося з метою введення в обіг (легалізацію) товарів невідомого походження, зокрема, одержаних в результаті не облікованого виробництва або від домогосподарств з метою мінімізації податкових зобов`язань.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування, оскільки відповідачем в акті, який став підставою для винесення спірного рішення контролюючого органу, висновки в частині встановлення порушення позивачем вимог податкового законодавства сформовано в порушенням вимог Податкового кодексу України та поза межами наданих йому повноважень в рамках проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган оскаржив їх у касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Крім того, податковий орган посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Як вважає відповідач, судами при вирішенні справи не надано правової оцінки тим обставинам, що на дату закінчення перевірки позивачем не пред`явлено документи, що підтверджують факт господарської діяльності з контрагентами. Відповідач посилається на податкову інформацію щодо контрагентів та їх контрагентів, зокрема: кількість працівників, виробничі потужності, джерело походження товару; зібрана інформація, на думку податкового органу, свідчить про неможливість виконання операцій.
Відповідач не погоджується з висновком судів, що встановлення факту допущення платником податків порушення вимог податкового законодавства при формуванні частини від`ємного значення, яка не може мати впливу на визначення суми бюджетного відшкодування в такому випадку буде виходити за межі наданих контролюючому органу в межах проведення перевірки повноважень, оскільки позиція судів не відповідає висновку Верховного Суду.
Сервисы для юристов