ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа №480/4924/22
адміністративне провадження № К/990/34217/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників як суд касаційної інстанції справу № 480/4924/22
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів: Чалого І.С., Катунова В.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235486 від 18.07.2022.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт". Так. статтею 39 цього Закону визначено вичерпний перелік документів, які повинні бути в автомобільного перевізника, водія, що здійснюють пасажирські перевезення і всі необхідні документи були наявні у водія. У свою чергу, на транспортному засобі тахограф відсутній, оскільки водій працює за індивідуальною контрольною книжкою водія, передбаченою Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 № 340. Крім того, у цьому транспортному засобі заводом-виробником не передбачено встановлення тахографа. На думку позивача, наявність обов`язку у водія встановлювати та використовувати контрольні прилади (тахографи) є обов`язковою умовою для здійснення міжнародних перевезень, при цьому в цьому випадку перевезення здійснювалося виключно в межах України і є внутрішнім.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 адміністративний позов задоволений, суд визнав протиправною та скасував постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 235486 від 18.07.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся 31.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
5. Ухвалами від 03.05.2023 Другий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання Укртрансбезпеки про відстрочення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху. Надав апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1190,88 грн протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6. Від Укртрансбезпеки 17.05.2023 до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
7. Ухвалою від 22.05.2023 суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви Укртрансбезпеки про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовив, апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 480/4924/22 повернув скаржнику.
8. Укртрансбезпека 13.06.2023 повторно звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалами від 18.08.2023 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження; у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення апеляційну скаргу залишив без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.
10. На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 Укртрансбезпека 31.08.2023 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023.
11. За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою від 08.09.2023 суд апеляційної інстанції у його задоволенні відмовив; на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 480/4924/22.
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 07.03.2023 о 18:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідно до підпункту 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України датою отримання копії рішення від 07.03.2023 є 08.03.2023. При цьому, суд врахував, що вперше подана апеляційна скарга повернута апелянту ухвалою від 22.05.2023, яка доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 22.05.2023 о 19:24 год, отже датою її вручення є 23.05.2023. Однак повторно апеляційну скаргу відповідач подав лише 12.06.2023.
12.1. Оцінюючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважив, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
12.2. Так, суд врахував, що при зверненні вперше із апеляційною скаргою апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що мало наслідком залишення її без руху ухвалою від 03.05.2023, днем вручення якої відповідно підпункту 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України є 04.05.2023. Строк для усунення недоліків, визначений цією ухвалою закінчився 14.05.2023, проте лише 17.05.2023 до суду надійшла заява відповідача (сформована в системі "Електронний суд" 17.05.2023) про продовження строку усунення недоліків, а 19.05.2023 до суду представником апелянта подана заява (сформована в системі "Електронний суд" 19.05.2023) про долучення платіжної інструкції № 758 від 16.05.2023. Позаяк виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху були надані до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення її недоліків, суд ухвалою від 22.05.2023 повернув апеляційну скаргу скаржнику.
Сервисы для юристов