ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 380/13599/23
адміністративне провадження № К/990/39100/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р., Білак М.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу № 380/13599/23
за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, постановлену суддею Кухар Н.А.,
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Ніколіна В.В., суддів: Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просила:
1.1. визнати дії відповідача щодо надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.02.2023 у частині "також, надаємо копію інформаційного запиту від 06.02.2023, який зареєстрований за №Пі-Л-1/14 та буде розглянуто відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" неправомірними, оскільки номер реєстрації та терміни надання відповіді не відповідають фактичним";
1.2. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо ненадання належно завірених карток особистого прийому від 19.10.2022 та 02.11.2022 запитувану інформацію та зобов`язати відповідача надати належно завірені та оформлені відповідно до Закону картки особистого прийому, що відбувались 19.10.2022 та 02.11.2022 за участю ОСОБА_1 та працівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Т.Бассараб в рамках особистого прийому;
1.3. відшкодувати завдану моральну шкоду позивачу у сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 06.02.2023 звернулася до відповідача із запитом про надання публічної інформації, на який відповідач надав неповну відповідь. Такі дії відповідача позивачка уважає протиправними та такими, що спричинили їй моральну шкоду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви; позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
4. Після відкриття провадження, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених у статтях 160, 161 КАС України, та ухвалою від 30.06.2023 залишив позовну заяву без руху із наданням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду обґрунтування заявленого позивачкою розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн; надання доказів фактичного існування моральної шкоди: душевні, психологічні та фізичні страждання тощо; надання належних і допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними душевними, фізичними та психологічними стражданнями і протиправністю прийнятого відповідачем рішення.
5. У зв`язку з не усуненням ОСОБА_1 в установлений вказаною ухвалою строк недоліків позовної заяви, Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.07.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) завданої моральної шкоди в сумі 2 000 000 гривень, залишив без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.
5.1. Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2023 надіслана позивачці за адресою, яка вказана нею у позовній заяві. Проте до суду першої інстанції повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №7901831780374 із відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України вважається належним повідомленням учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
5.2. Проте, судами попередніх інстанцій враховано, що позивачка ознайомлювалася із матеріалами справи 03.07.2023, про що на заяві про ознайомлення зробила запис « 03.07.2023 ознайомлена частково у справі 1 том, 83 аркуші за описом 83», при цьому, ухвала від 30.06.2023 знаходиться на 81-82 аркушах, а отже, не могла бути не обізнана із ходом розгляду цієї справи.
5.3. Водночас, ані в установлений судом строк, ані станом на момент постановлення ухвали від 26.07.2023, позивачка не усунула недоліків позовної заяви, визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 380/13599/23 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Сервисы для юристов