ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30 січня 2024 року
справа № 120/2765/23
адміністративне провадження № К/990/43450/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (суддя - Дмитришена Р. М.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року (судді: Драчук Т. О., Смілянець Е. С., Полотнянко Ю. П.)
у справі №120/2765/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді енд ай еволюшн»
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді енд ай еволюшн» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган, відповідач у справі) з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2022 року:
- № 01049040103, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за лютий 2022 року на 21 034 881,00 грн, а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 517 441,00 грн;
- № 01050040103, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2022 року на 12 459 695,00 грн;
- № 01051040103, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 30 854 074,00 грн, в т. ч. 24683259,00 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 6170815,00 грн за штрафними санкціями.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року, позов Товариства задоволено повністю.
22 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №120/2765/23, провадження за якою відкрито після усунення відповідачем недоліків скарги ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.
11 січня 2024 року справа №120/2765/23 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України.
В касаційній скарзі відповідач зазначає, що позивач занизив показник у р. 9 (колонка Б) Декларації за лютий 2022 року на 54 813 870,78 грн внаслідок не нарахування відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України податкових зобов`язань на залишки ТМЦ (не підтверджені інвентаризацією), як такі, що не можуть бути використані у межах господарської діяльності платника. Контролюючий орган зауважує, що Товариство не надало до перевірки на запит відповідача інвентаризаційний опис та акти інвентаризації, про що складено акт від 30 вересня 2022 року № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336 «Про відмову платника податків та/або посадових осіб ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» у наданні документів/інформації посадовим особам контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2022 року (вх. №9042618468 від 17.03.2022, №9086987753 від 17.06.2022) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків».
Відповідно до проведеного аналізу регістрів бухгалтерського обліку та наданих оборотно-сальдових відомостей за лютий 2022 року контролюючим органом встановлено залишки по рахунках 20 «Виробничі запаси» на суму 189 599,59 грн, 26 «Готова продукція» на суму 118364433,90 грн та 28 «Товари» на суму 155 515 320,42 грн. При тому, що згідно з базою даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), реєстрацію позивачем податкових накладних на ТМЦ (товарів, виробничих запасів, готової продукції) у відповідному періоді не встановлено. Отже, під час перевірки перевірити залишки ТМЦ у Товариства не було можливим.
Посилаючись в касаційній скарзі на норми підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20, статті 83 ПК України, Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, відповідач зазначає, що контролюючий орган має законні підстави вважати, що товари, нестачу яких виявлено у платника податку на додану вартість, використовуються платником податків в операціях, що не є господарською діяльністю платника, і на цій підставі проводити коригування нарахованих платником податку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, приймати рішення про донарахування неповністю сплаченого платником податку на додану вартість, притягати платника до встановленої законом відповідальності за неповну чи несвоєчасну сплату сум податку на додану вартість, тільки в тому випадку, якщо таку нестачу буде виявлено на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), проведеної платником податку на вимогу такого органу, або у випадку, коли платник податків відмовився від проведення інвентаризації на законну вимогу контролюючого органу.
Сервисы для юристов