Постанова ВАСУ від 30.01.2014 року у справі №800/921/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ справа № 800/921/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Масло І.В.,

суддів Веденяпін О.А.,

Єрьоміна А.В.,

Швеця В.В.,

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення № 3266/дп-13 від 14 листопада 2013 року та зобов'язання відкрити дисциплінарну справу щодо судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) про визнання незаконним рішення № 3266/дп-13 від 14 листопада 2013 року та зобов'язання відкрити дисциплінарну справу щодо судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що у вересні 2013 року звернувся до відповідача зі скаргою на незаконні дії судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 14 листопада 2013 року відповідачем було прийнято рішення № 3266/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6, про яке його повідомили листом № 8вк-7358/13 від 14 листопада 2013 року, який він отримав 20 листопада 2013 року. Вважає, що у відповідності до статті 83, частини першої статті 84 та пункту 8 частини першої статті 91 Закону «Про судоустрій і статус суддів» відповідач був зобов'язаний відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Чернігівського кружного адміністративного суду ОСОБА_6, оскільки в його скарзі були зазначені підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (суддя істотно порушила норми процесуального права, зокрема, правила підсудності, що встановив вищестоящий суд, та неправильно оцінила докази по справі), в зв'язку з чим просив:

- визнати рішення Комісії № 3266/дп-13 від 14 листопада 2013 року незаконним;

- зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарну справу щодо судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що доводи скарги позивача щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_6 зводяться до його незадоволення з рішенням, прийнятим у справі № 825/1645/13-а. Оцінка рішення суду не може бути надана Комісією в рамках дисциплінарного провадження щодо судді, оскільки вона не є органом правосуддя. Це узгоджується з позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України № 2-рп/2001 від 11 березня 2011 року. За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 членом ВККС України Мікуліним В.П. складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 14 листопада 2013 року на засіданні ВККС України було прийняте відповідне рішення № 3266/дп-13, мотивоване відсутністю достатніх ознак істотного порушення суддею норм процесуального права під час розгляду справи № 825/1645/13-а. Скасування Київським апеляційним адміністративним судом судового рішення згідно вимог частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухвалення, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Крім того, на час закінчення перевірки за заявою позивача розгляд справи по суті не завершений, судовий процес триває, остаточне рішення не постановлене, що унеможливлює втручання в діяльність судді під час відправлення ним правосуддя, у тому числі вирішення питання щодо відкриття дисциплінарної справи відносно судді. Вважає, що відповідач при прийнятті вказаного рішення діяв в межах повноважень, передбачених Законом, прав та інтересів позивача не порушив. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд даної справи в їх відсутності, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року (суддя ОСОБА_6) ОСОБА_4 повернуто адміністративний позов до заступника прокурора Полтавської області Тарана Дмитра Павловича, прокуратури Полтавської області (справа № 825/1645/13-а).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14 жовтня 2013 року до ВККС України надійшла заява ОСОБА_4 (зареєстрована за № 8вк-7358/13), в якій він просив притягнути суддю Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. В заяві зазначив, що суддя повернула ОСОБА_4 позовну заяву у зв'язку із непідвідомчістю Чернігівському окружному адміністративному суду своєю ухвалою, яка була скасована як незаконна Київським апеляційним адміністративним судом, що вказує на допущення суддею істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя (порушення правил підсудності та підвідомчості, відмова у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом).

За результатами перевірки звернення ОСОБА_4 29 жовтня 2013 року членом ВККС України Мікуліним В.П. був складений висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Чернігівського кружного адміністративного суду ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що доводи заявника стосуються оцінки наявних у справі № 825/1645/13-а доказів, розгляд та правова оцінка конкретних фактів, документів, інших доказів у справі належить до компетенції суду та не можуть бути здійснені в рамках дисциплінарного провадження щодо судді. Судом першої інстанції рішення приймалось на підставі оцінки сукупних у справі доказів. Ознак упередженості в діях судді не вбачається. Скасування рішення згідно вимог частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.

14 листопада 2013 року ВККС України було прийнято рішення № 3266/дп-13, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_4 стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6

Рішення мотивоване тим, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності суддя, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. У зверненні відсутні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Комісії, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року (далі - Закон № 2453) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (із змінами, внесеними рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 жовтня 2011 року № 3142/зп-11, від 15 листопада 2011 року № 3745/зп-11, від 17 січня 2012 року № 4/зп-12, від 27 березня 2012 року № 11/зп-12, від 10 квітня 2012 року № 14/зп-12, від 23 квітня 2012 року № 17/зп-12, від 25 вересня 2012 року № 30/зп-12, від 18 жовтня 2012 року № 34/зп-12, від 12 лютого 2013 року № 4/зп-13, від 18 листопада 2013 року № 56/зп-13) (далі - Регламент).

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.