ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року м. Київ справа № 800/21/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Юрченко В.П.,
Суддів: Єрьоміна А.В.,
Веденяпіна О.А.,
Масло І.В.,
Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Педана А.І.
за участю:
позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Зайченко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) про скасування рішення ВККС України № 2906/дп-13 від 10 жовтня 2013 року, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення ВККС України № 2906/дп-13 від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду м. Києва Кияшка О.А. є неправомірним та суперечить вимогам Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI), оскільки не містить обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи та про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Позивач просив визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 жовтня 2013 року №2906/дп-13 незаконним і скасувати його, та зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відкрити дисциплінарну справу щодо судді Апеляційного суду м. Києва Кияшка Олександра Анатолійовича.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у письмовому запереченні та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки обставини, викладені в скарзі позивача до ВККС України, не можуть слугувати підставами дисциплінарної відповідальності судді, передбаченими статтею 83 Закону № 2453-VI та, що при розгляді скарги позивача Комісія діяла у межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допущено, його права та інтереси не порушені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2008 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, на 23 км автодороги Київ-Чернігів, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1, здійснював розворот з крайнього правого ряду, при наявності смуги гальмування зліва та не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. За фактом події складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про порушення статті 124 КУпАП.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 9 серпня 2010 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2011 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із відсутністю адміністративного правопорушення.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року під головуванням судді Кияшка О.А. апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.
26 квітня 2013 року до ВККС України надійшла скарга ОСОБА_4 (зареєстрована за № 8вк-3118/13), в якій заявник зазначав, що суддя Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А. підлягає звільненню.
Свою скаргу мотивував тим, що суддею Кияшком О.А. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 не була дотримана вимога щодо забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду судових справ, в тому числі в постанові Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року зазначено недостовірні дані про виклик ОСОБА_4 в судове засідання, який фактично не викликався. Також в обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 суддя Кияшко О.А. поклав покази свідка ОСОБА_9, які згідно висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 31 травня 2010 року були визнані з технічної точки зору неспроможними. Експерта ОСОБА_10 в судове засідання для дачі роз'яснень щодо висновків експертизи викликано не було, додаткова чи повторна експертиза під час апеляційного розгляду справи не проводилась.
В письмових поясненнях до ВККС України суддя Кияшко О.А. зазначає, що посилання у постанові суду від 15 січня 2013 року на те, що ОСОБА_4 викликався в судове засідання апеляційного суду, є технічною помилкою, зумовленою значним навантаженням в роботі у відповідний період. З огляду на те, що пояснення водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_7, в яких вони висловили своє бачення ДТП, містились в матеріалах справи, з метою найбільш об'єктивної перевірки обставин ДТП суддею було прийняте рішення про проведення в судовому засіданні допиту водія ОСОБА_9 як свідка, неупередженість якого не викликала сумніву. Інші докази у справі, в тому числі і пояснення ОСОБА_4Г, були досліджені шляхом вивчення в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів справи та враховані при прийнятті постанови.
Сервисы для юристов