ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/27655/24
адміністративне провадження № К/990/55128/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року (прийняту в складі: головуючого судді Голобутовського Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Коршуна А.О., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» (далі- позивач, ТОВ «АПК «Дніпроагро», Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.06.2024 №0392092301.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що, з урахуванням специфіки контрольованих операцій, становища платника податку на ринку, наявність інформації та інші умови, позивачем у звітах про контрольовані операції за 2015-2018 роки зазначено про використання методу чистого прибутку, показник рентабельності - чиста рентабельність витрат. При цьому такий метод трансфертного ціноутворення обрано не випадково, адже він є найбільш доцільним та дозволяє встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" як на момент вчинення контрольованої операції, так і на момент подання звіту.
2.1.Також позивач указував, що посилання податкового органу на те, що платник податку безпідставно не використав таке джерело інформації, як щомісячний інформаційний бюлетень "Огляд цін українського та світового товарних ринків", є безпідставними, оскільки вказане джерело інформації товариством досліджувалось. Разом з тим, як дане джерело інформації, так і інші, до яких звертався позивач, не могли бути використані з метою застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, оскільки інформація, що представлена у цих джерелах, відображала лише один чи два критерії з усіх, що суттєво впливали на ціну товару (характеристика товару, обсяги поставки, розподілення функцій, умови розподілення ризиків, строки виконання договорів, умови здійснення платежів розмір звичайних надбавок та знижок, характеристика ринку товарів, бізнес-стратегії компаній). Проте жодне з таких джерел не давало повної інформації, яка б дозволяла оцінити умови операцій як зіставні, а тому не могли використовуватися як надійне джерело для аналізу відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки". Відтак позивач вважав, що відповідачем зроблено помилковий висновок щодо можливості застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни для визначення ціни, яка відповідає принципу "витягнутої руки", а тому з огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позов задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0392092301 від 17.06.2024. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що усі з перелічених джерел інформації не могли бути використані з метою застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, оскільки інформація, що представлена у цих джерелах, відображала лише один чи два критерії з усіх, що суттєво впливали на ціну товару (характеристика товару, обсяги поставки, розподілення функцій, умови розподілення ризиків, строки виконання договорів, умови здійснення платежів, розмір звичайних надбавок та знижок, характеристика ринку товарів, бізнес-стратегії компаній). Жодне з вищенаведених джерел не дає повної інформації, що дозволяло б оцінити умови операцій як зіставні. Також суди вказували, що у 2015-2018 роках ДПС України не використовувало такі джерела інформації та не володіло інформацією про методологію формування цін агентств «Refinitiv» та Argus», а використання даних цих джерел та додаткової інформації отриманої податковим органом після періоду вчинення контрольованих операцій суперечить вимогам ПК України.
4.1. Крім того, суди акцентували увагу на тому, що у контрольованих операціях позивач здійснює функції виробника олії та побічних продуктів виробництва олії, а тому бенчмарки у цьому випадку обираються серед виробників олії, на вибір зіставних підприємств не впливає структура реалізації товарів на внутрішньому ринку та за кордон, у зв`язку з чим зауваження ГУ ДПС у Дніпропетровській області до процесу вибору бенчмарків (зіставних компаній) для цілей економічного аналізу контрольованих операцій є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Податковий орган, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/27655/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
6.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/27655/24 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
6.2. Відповідач наголошує, що наразі відсутні правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, ніж ті, які склалися в рамках адміністративної справи №160/27655/24 за встановленими фактичними обставинами, зокрема щодо застосування норм матеріального права, а саме у вигляді пп. 39.5.3 п. 395 ст.39 та пп. 39.2.2. п 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України
6.3. Скаржник просить Верховний Суд надати висновок який раніше не формувався Верховним Судом, зокрема: щодо взаємодії пп. 39.5.3.1 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 та абз. 6 - 7 пп. 39.3.3.4 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України в розрізі можливості використання певних інформаційних джерел під час перевірки, у разі їх відсутності в рекомендованому (невиключному) переліку джерел інформації.
Позиція Відповідача побудована на тому, що, з огляду на зміст положень абз. 6 - 7 пп. 39.3.3.4 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України, рекомендований перелік інформаційних джерел є невиключним, що дає підстави для застосування будь - яких інших джерел, відповідно до 39.5.3.1 пп. 39.5.3 п. 395 ст.39 ПК України, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб під час перевірки
6.4. Також відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права щодо відхилення вагомих доказів - інформації про ціни у зіставних неконтрольованих операціях, наявних у відкритих джерелах, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України.
Серед іншого контролюючий орган вказує, що головне питання, яке підлягло розгляду в межах даної справи, полягало у з`ясуванні обґрунтованості застосування контролюючим органом методу порівняльної неконтрольованої ціни з метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій позивача та встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», а саме: визначенні ціни з експорту олії соняшникової та олії ріпакової знаходяться поза межами розрахованого діапазону.
Сервисы для юристов