Постанова ВАСУ від 29.07.2015 року у справі №826/10595/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Київ К/800/58222/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014

у справі № 826/10595/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектенергомонтаж" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними дій Інспекції з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства, оформленої актом від 23.06.2014 № 546/3-2201, а також про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2014 № 0006882201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 позов задоволено частково; дії Інспекції з проведення спірної перевірки визнано протиправними з посиланням на відсутність законних підстав для її проведення; в решті позову відмовлено з тих мотивів, що операції з поставки позивачеві робіт з виготовлення проектної документації та виконання ремонтних робіт у рамках правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Сібол» (далі - ТОВ «Сібол») мали безтоварний характер.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено повністю. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що реальність виконання спірних операцій підтверджується належними первинними документами; одночасно апеляційний суд підтримав висновок суду першої інстанції про непідтвердженість існування обставин, з якими підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) пов'язує можливість проведення спірної перевірки.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти у відповідних частинах та повністю відмовити у позові, посилаючись на законність призначення та проведення спірної перевірки, а також на фіктивність правовідносин між Товариством та ТОВ «Сібол», що виключає їх здатність породжувати податкові наслідки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекція звернулася до Товариства із запитом від 14.04.2014 № 4635/10/26-10-22-01, в якому просила надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку формування і відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з ТОВ «Сібол».

У відповідь на вказаний запит листом від 06.05.2014 № 41 позивач надіслав на адресу контролюючого органу копії документів по взаємовідносинам з названим контрагентом на 570 аркушах.

03.06.2014 начальником Інспекції було видано наказ № 1392, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сібол» за період з 01.01.2011 по 30.04.2014.

За наслідками цієї перевірки відповідачем було складено акт від 23.06.2014 № 546/3-22-01/16305641, в якому викладено висновок про фіктивний характер операцій з придбання Товариством проектно-вишукувальних робіт та ремонтних робіт у рамках правовідносин з названим контрагентом, що виключає право позивача на включення до податкового кредиту ПДВ у ціні цих робіт. Наведена обставина слугувала підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 10.07.2014 № 0006882201, за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 354 979 грн. (у тому числі 283 983 грн. за основним платежем та 70996 грн. за штрафними санкціями).

Визнаючи протиправними дії Інспекції з проведення спірної податкової перевірки, попередні судові інстанції послалися на те, що надання платником у визначений законом строк відповіді на обов'язковий запит податкового органу виключає наявність підстави для проведення податкової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК.

В силу вимог пункту 79.1 статті 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наведені положення податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Власне факт направлення платником відповіді на письмовий запит контролюючого органу не звільняє платника від податкової перевірки.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій.