ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 160/10168/25
адміністративне провадження № К/990/42874/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/10168/25
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дяченко Олексій Володимирович,
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: судді-доповідача Чередниченка В.Є., суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 , відповідач), у якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період із 01.12.2015 до 21.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період із 01.12.2015 до 17.03.2017, виплаченої 21.03.2025 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 в справі № 160/18449/24;
1.2. зобов`язати В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період із 01.12.2015 до 21.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період із 01.12.2015 до 17.03.2017, виплаченої 21.03.2025 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 в справі № 160/18449/24.
2. Позовну заяву обґрунтовано тим, що на виконання судового рішення відповідач сплатив позивачеві кошти, однак виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не здійснив.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 в справі №160/18449/24 зобов`язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.12.2015 до 17.03.2017 із застосуванням січня 2008 року місяцем обчислення індексу споживчих цін та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
4. Згідно з випискою від 21.03.2025 № Н14НСІ9ВК35NВНІ4 відповідач виплатив позивачу на виконання зазначеного рішення суду 39764,41 грн.
5. Виплату компенсації втрати частини доходів громадян при цьому не здійснено.
6. Уважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позов задоволено:
7.1. визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо суми 39764,41 грн, виплаченої 21.03.2025;
7.2. зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо суми 39764,41 грн, виплаченої 21.03.2025.
8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що компенсація втрати частини доходів через порушення строку їх виплати повинна нараховуватися в місяці, у якому проведено виплату заборгованості. Відповідно невиплата компенсації у вказаний період свідчить про відмову виплатити таку згідно із Законом України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати») і не потребує оформлення відмови окремим актом.
9. У зв`язку з цим суд першої інстанції зауважив, що в цій справі не має визначального значення, чи здійснив відповідач відмову у виплаті позивачу спірної компенсації, оскільки така виплата є імперативним обов`язком відповідача, який має встановлений порядок виконання. Виплативши позивачу заборгованість, відповідач у силу закону та незалежно від подання позивачем окремої заяви з цього приводу мав обов`язок в тому ж місяці здійснити виплату позивачу відповідної компенсації. Проте доказів виплати такої компенсації немає.
Сервисы для юристов