ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 520/4368/25
адміністративне провадження № К/990/10564/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 (суддя Ніколаєва О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 (колегія суддів: Макаренко Я. М., Жигилій С. П., Любчич Л. В.) у справі № 520/4368/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати грошових коштів у розмірі 50 % оплати за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду № 520/8234/24 в період з 2021 по 2025 роки позивачу;
- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 50 % оплати за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду № 520/8234/24 в період з 2021 по 2025 роки;
- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Харківській області штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8234/24;
- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо злочинних дій - привласнення грошових коштів у розмірі 50 % за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки - начальника ГУПФУ в Харківській області у справі № 520/8234/24, в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог статей 364, 382 Кримінального кодексу України (невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень, що має наслідки та нанесену шкоду.
2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.03.2025 у справі № 520/4368/25 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
3. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.01.2026 закрив провадження у справі.
4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.02.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 залишив без змін.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що предметом спору у цій справі є саме невиконання/неналежне виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі № 520/8234/24. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) або звернутись із відповідною заявою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду. Суди вказали, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спір у зазначеній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте, на стадії виконання судового рішення.
5. Не погоджуючись із судовими рішеннями, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач вказує, що станом на день звернення до суду з цим позовом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/8234/24 не виконане, а законні вимоги про його виконання відповідач ігнорує, чим, на думку позивача, зловживає своїми правами. Вказує, що пільга на оплату житлово-комунальних послуг йому не призначена, а компенсація з липня 2021 року не відшкодована.
6. Верховний Суд ухвалою від 17.03.2026 відкрив касаційне провадження.
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
9. Суди встановили, що Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2024 у справі № 520/8234/24 позов ОСОБА_1 задовольнив частково:
- визнав протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, які полягають у відмові призначити ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- зобов`язав ГУПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- визнав протиправними дії ГУПФУ в Харківській області, які полягають у відмові призначити ОСОБА_1 за період з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
Сервисы для юристов