ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 520/26563/25
адміністративне провадження № К/990/49877/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 520/26563/25,
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю третіх осіб - Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025, постановлену у складі: судді-доповідача Катунова В.В., суддів Чалого І.С., Подобайло З.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, з вимогами:
- визнати протиправними дії посадових осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Фоміна О.В. та Шагаліна А.С. щодо неповернення майна 16.09.2025 у Сервісному центрі;
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо тривалого невиконання ухвали суду від 02.03.2023 у справі №953/728/23;
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо виплати компенсації за втрачений речовий доказ - ноутбук «ASUS» model R701J, на якому знаходився крипто гаманець з 4 BTC;
- зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу, у результаті ущемлення його прав власності за втрачений речовий доказ -ноутбук «ASUS» model R701J, на якому знаходився крипто гаманець з 4 BTC;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області моральну шкоду у розмірі 4 000 000,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства) (далі - КАС України).
Не погоджуючись з указаною ухвалою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
У встановлений зазначеною ухвалою строк для усунення недоліків апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 27.10.2025 №41.
За наслідками перевірки зарахування коштів, перерахованих відповідно до платіжної інструкції від 27.10.2025 №41, до спеціального фонду Державного бюджету України, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що відповідні кошти на зазначений в ухвалі казначейський рахунок не надходили.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог указаної ухвали апелянт 07.11.2025 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 та пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». До вказаного клопотання апелянт також долучив квитанцію про виконання платіжної інструкції від 27.10.2025 № 41.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України (якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).
Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявлені в цій справі позовні вимоги не охоплюються визначеними в пункті 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Щодо посилань апелянта на пункт 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», то суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до вказаних положень від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Сервисы для юристов