ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 460/9270/24
адміністративне провадження № К/990/7551/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 (колегія суддів: Судова-Хомюк Н. М., Глушко І. В., Затолочний В. С.) у справі № 460/9270/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2025 позов задовольнив.
Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУПФУ в Рівненській області) щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та 1,0796.
Зобов`язав ГУПФУ в Рівненській області здійснити з 10.06.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 10.06.2024.
2. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 набрало законної сили 08.09.2025.
3. 22.10.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.
4. Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2025 зобов`язав ГУПФУ в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/9270/24 протягом одного місяця.
5. 24.11.2025 до суду першої інстанції надійшов звіт суб`єкта владних повноважень.
6. Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2025 прийняв поданий ГУПФУ в Рівненській області звіт про виконання рішення суду у справі № 460/9270/24.
7. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.
8. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.12.2025 апеляційну скаргу залишив без руху та надав позивачці десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали. Вказав, що позивачці слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн.
9. На виконання ухвали від 31.12.2025 позивачка подала заяву, в якій зазначає, що особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи принцип обов`язковості судового рішення, звільняється від сплати судового збору за зверненням до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення.
10. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.02.2026 апеляційну скаргу повернув.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
11. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачка подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для сплати судового збору, оскільки ставка судового збору за подання заяви в порядку статті 382 КАС України Законом України "Про судовий збір" не встановлена.
Посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 4 Закону України "Про судовий збір" та на порушення статті 132 КАС України, що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, обов`язок його сплати не поширюється і на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами її розгляду.
13. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив касаційне провадження.
14. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сервисы для юристов