ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 380/29337/23
касаційне провадження № К/990/33505/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 (суддя Чаплик І.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 (головуючий суддя - Сеник Р.П., судді - Онишкевич Т.В., Судова-Хомюк Н.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "«Еколан Інгредієнти» (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Львівської митниці (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100658/2 від 23.10.2023.
Позов обґрунтований протиправністю прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості, оскільки під час митного оформлення товару разом з поданням митної декларації позивачем подані відповідні обов`язкові документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною контракту), не мають розбіжностей, а тому відповідач не мав законних підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, у задоволенні позову відмовив.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що митним органом прийнято обґрунтоване рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом, оскільки надані позивачем документи для визначення митної вартості товарів містять розбіжності, не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, тому з поданих документів неможливо підтвердити заявлений позивачем метод визначення митної вартості товарів.
Позивач, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, пославшись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 02.04.2024 у справі №380/6459/20, від 13.07.2021 у справі №200/6521/20-а, від 25.05.2021 у справі №200/7957/20-а, від 11.11.2021 у справі №200/6403/20-а, від 27.01.2022 у справі №200/6413/20-а, від 28.04.2023 у справі №200/9362/20-а, від 22.04.2021 у справі №810/3397/16, від 18.08.2021 у справі №821/1050/17, від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, від 13.01.2022 у справі №520/11061/2020, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17, від 19.02.2019 у справі №804/1316/16, від 12.03.2019 у справі №826/2313/16.від 27.07.2018 у справі №809/1174/17, від 19.02.2019 у справі №826/5566/16, від 19.02.2019 у справі №826/2312/16, від 29.09.2023 у справі №200/2859/19-а, від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 07.05.2020 від 826/10527/17, від 02.07.2020 у справі №803/916/17, від 07.11.2019 у справі №826/1647/16. Крім того, як підставу касаційного оскарження вказує пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.09.2024 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.04.2026 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 29.04.2026.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов до наступних висновків.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між Товариством (покупцем) та компанією Larchfield Limited, Сполучене Королівство (продавцем) був укладений контракт №23 від 03.10.2022, відповідно до умов якого продавець зобов`язується постачати, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах цього контракту товари в асортименті та кількостях, зазначених в інвойсах, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Товари за контрактом поставляються на умовах постачання згідно з Інкотермс- 2020. Місце та умови поставки кожної партії товару додатково узгоджуються та зазначаються у відповідних Інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту (пункт 1.1). Ціни на товари встановлені у доларах США (USD) та ЄВРО (EUR) та включають вартість упаковки, маркування та піддонів та вказуються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту (пункт 2.1). Усі розрахунки між сторонами за контрактом здійснюються в доларах США (USD) та ЄВРО (EUR) шляхом безготівкових перерахувань. Цей контракт передбачає можливість оплати за поставлений товар як на умовах відстрочки платежу, так і на умовах передоплати. Покупець здійснює оплату за поставлений товар на умовах, викладених у відповідних Інвойсах на поставку (пункт 2.3). Відвантаження товару здійснюватиметься у строки, обумовлені сторонами та зазначені в Інвойсах, які ж невід`ємною частиною контракту (пункт 3.1).
На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №23 від 03.10.2022 позивач придбав у продавця товар (товар) згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №43876 від 30.08.2023 на загальну суму 21944,47 дол. США.
В свою чергу, Товариство здійснило оплату товару на суму 21944,45 дол. США. за товар згідно Інвойсу №43876 від 30.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №310 від 03.10.2023.
З метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Митниці електронну митну декларацію №23UA209230112761U0 від 23.10.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, прямий ровінг (рівниця) з скловолокна, використовується у виробництві конструктивних склопластиків методом намотування й пультрузії у бобинах.
Разом з митною декларацією №23UA209230112761U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист №3636 від 30.08.2023; рахунок-фактуру (інвойс) № 43876 від 30.08.2023; коносамент № DDSFE23080316 від 19.10.2023; автотранспортні накладні від 19.10.2023; декларацію про походження товару №43876 від 30.08.2023; акт про проведення огляду товарів від 21.10.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №А231000023 від 19.10.2023; документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 19.10.2023 та №728 від 20.10.2023; документи, що підтверджують вартість страхування №1552308003839 від 06.09.2023 та від 19.10.2023; зовнішньоекономічний контракт №23 від 03.10.2022, додаткова угода №3 від 27.09.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) №23 від 03.10.2022; договори про перевезення №23-3 від 31.08.2021, №200036 від 19.05.2020, №KVSV171023 від 17.10.2023, додаткова угода № 3 від 29.12.2022; інформацію виробника від 30.08.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та кількісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».
На вимогу митного органу Товариство листом від 23.10.2023 за вих. № 364 надав додатково витребувані документи, а саме: інвойс Shandong Fiberglass Group Corp. № SDFE3230802 від 18.08.2023; проформу-інвойс Shandong Fiberglass Group Corp. № SDFE3230802 від 11.08.2023; експортну декларацію країни-відправлення № 422720230000771490 від 26.08.2023; платіжне доручення Larchfield Ltd б/н від 11.08.2023 на передплату (10% від проформи); платіжне доручення Larchfield Ltd б/н від 29.09.2023 на доплату; платіжну інструкцію Товариства в іноземній валюті від 03.10.2023 № 310; прайс-лист Shandong Fiberglass Group Corp. б/н від 08.08.2023; Letter Price confirmation б/н від 27.08.2023; Letter Price confirmation б/н від 27.08.2023 (переклад українською); сертифікат про походження товару № С236722314500106 від 21.08.2023; транспортна заявка Альфатранс № 16/83 (2К) Shandong Fiberglass від 28.08.2023; транспортна заявка ТОВ Оушн Брідж № 4525 від 17.10.2023; транспортна заявка Мілітцер № 18/83 Shandong від 13.10.2023; транспортний рахунок ТОВ Оушн Брідж № 231047 від 20.10.2023; транспортний рахунок Мілітцер № 411-J-230188 від 19.10.2023. Також, Товариство зазначило, що усі інші документи відповідно до статті 53 Митного кодексу України вже були подані разом із ЕВ МД №23UA209230112761U0.
Однак, 23.10.2023 Митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100658/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 Митного кодексу України , не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час розгляду документів було встановлено наступне:
Сервисы для юристов