ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/8164/25
адміністративне провадження № К/990/5528/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Бенчук О.О.
представника Позивача -Покотило М.Б.,
представника Відповідача - Таранової У.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року (суддя: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховаров А.В.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - Відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18 листопада 2024 року № 0711370708, № 0711380708.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджував, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є помилковими та безпідставними. Позивач наголошував, що він є платником єдиного податку 2 групи, не є платником ПДВ та не здійснює реалізацію технічно складних побутових товарів, лікарських засобів або виробів медичного призначення. Зазначав, що реалізовані ним «сонцезахисні окуляри» не є медичним засобом, а тому їх продаж не створює обов`язку з ведення обліку товарних запасів, за відсутність якого були застосовані штрафні санкції.
Крім того, Позивач зазначав, що проведена перевірка за своїм змістом була документальною, а не фактичною, оскільки охоплювала період діяльності з 1 листопада 2021 року, що не відповідає природі фактичної перевірки як контролю поточного стану діяльності.
Також Позивач вказував, що наказ про проведення перевірки не містив належного обґрунтування та посилань на конкретні підстави, визначені Податковим кодексом України, що, на його думку, свідчить про відсутність правових підстав для її проведення.
Крім цього, Позивач звертав увагу, що ним було надано для перевірки документи обсягом 65 аркушів, водночас Відповідач не конкретизував, які саме документи не були надані, та не склав акт про відмову у їх наданні.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21 липня 2025 року частково задовольнив адміністративний позов. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2024 року № 0711370708 у частині застосування штрафних санкцій у сумі 23 714 845 грн, залишивши в силі суму 4030 грн, а також повністю скасував податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2024 року № 0711380708.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач як фізична особа - підприємець другої групи на спрощеній системі оподаткування не зобов`язаний вести облік товарних запасів, оскільки реалізовані ним сонцезахисні окуляри не є виробами медичного призначення. Суд обґрунтував цей висновок положеннями Митного тарифу України та висновком експерта, який відніс цей товар до засобів індивідуального захисту.
Сервисы для юристов