ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа №160/24879/25
адміністративне провадження № К/990/8616/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 (суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 (колегія суддів: Білак С.В., Сафронова С.В., Юрко І.В.) у справі № 160/24879/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (далі - позивач, ТОВ «ЖСК "ПРОСПЕКТ"») звернулось до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/15966/0559/НП/СП-ФС від 18.06.2025, якою накладений штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні в сумі 128000,00 грн.
2. З позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ТОВ «ЖСК "ПРОСПЕКТ"» шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78820985, відкритому Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 № ПС/ДН/15966/0559/НП/СП-ФС до набрання законної сили рішення суду у справі.
3. На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 12.08.2025 постановою заступника начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження № 78820985 щодо примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 № ПС/ДН/15966/0559/НП/СП-ФС. Вказує, що на рахунки підприємства в банківських установах накладено арешт.
Зазначає, що позивач здійснює експлуатаційне обслуговування багатоквартирних будинків, тому кошти, які надходять на його рахунки, є оплатою співвласників багатоквартирних будинків за надані комунальні послуги.
4. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.09.2025 задовольнив заяву ТОВ «ЖСК "ПРОСПЕКТ"» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 160/24879/25.
Зупинив стягнення у виконавчому провадженні № 78820985, відкритому Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 № ПС/ДН/15966/0559/НП/СП-ФС до набрання законної сили рішення суду у справі № 160/24879/25.
5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.01.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 залишив без змін.
6. Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви.
7. Верховний Суд ухвалою від 23.03.2026 відкрив касаційне провадження.
8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
9. У зв`язку з тим, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.
10. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови, через що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з порушенням положень статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, відповідач вказує на необґрунтованість висновків судів першої і апеляційної інстанцій про те, що у Законі України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) відсутній механізм зупинення виконання постанови про накладення штрафу до ухвалення судового рішення по суті, а обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету і, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Відповідач вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Сервисы для юристов